Plângere contravenţională. Sentința nr. 645/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 990/235/2013
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3188
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA G.
Dosar civil nr._
SENTINȚA civiLĂ Nr. 645/2013
Ședința publică din data de 28.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. O.-M.
Grefier: F. delia rodica
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a II-a strigare, conform art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hotărârea CSM nr. 387/2005), nu se prezintă niciuna din părți, însă la fila 7 din dosar există o cerere de judecare în lipsă din partea petentei astfel că judecata va continua chiar în lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă raportat la articolul 32 alineatul 2 din O.G. nr. 2/2001. Teritorial, însă, instanța apreciază că nu ar fi competentă pentru soluționarea litigiului dedus judecății, raportat la prevederile art. 101 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea pentru degrevarea instanțelor, aplicabile în condițiile art. XXIII alin. 1 din Legea pentru degrevarea instanțelor, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că sediul social al petentei este în localitatea Cluj-N., jud. Cluj, localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei Cluj-N., după cum rezultă din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. De altfel, intimata a și invocat în cuprinsul întâmpinării excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G..
Raportat la excepția invocată, instanța apreciază că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei procedurii, conform articolului 238 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și, în temeiul articolului 237 alineatul 2 din pct. 1 din același act normativ, va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural cu privire la competență.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat prin întâmpinare și, deoarece părțile legal citate nu sunt prezente pentru a pune concluzii în ceea ce privește excepția de necompetență, rămâne în pronunțare asupra acestui incident procedural.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2013, sub nr._, petenta ., prin administrator special P. V.-R., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.02.2013. În subsidiar, prin corelare cu gravitatea faptei, petenta a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
A invocat petenta, pe cale de excepție, nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere dispozițiile art. 19 alin. 1 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, din moment ce înscrisul nu poartă semnătura agentului constatator, semnătura electronică neputând fi considerată identică cu semnătura olografă. A mai apreciat petenta că procesul-verbal este nul absolut conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece lipsește mențiunea privind sediul contravenientei, din moment ce sediul societății nu este cel menționat, din certificatul de înregistrare al petentei reieșind faptul că sediul acesteia este în Cluj-N., Piața 1 Mai, nr. 1-2, jud. Cluj sau mențiunea privind numărul de înregistrare la Registrul Comerțului, ceea ce i-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. Tot pe cale de excepție, petenta a mai invocat nulitatea absolută a procesului-verbal pentru încălcarea prevederilor art. 19 și art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, din moment ce actul a fost încheiat în lipsa contravenientului, acesta neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni și nici nu a fost semnat de vreun martor care să ateste lipsa sau refuzul contravenientului de a semna.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta a arătat că, în lumina jurisprudenței CEDO și a prevederilor art. 6 din Convenția EDO, intimata este cea care trebuie să facă dovada celor înscrise în cuprinsul procesului-verbal prin proba foto.
În sfârșit, petenta a apreciat că, raportat la prevederile art. 5 alin. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, în cauză nu se justifică sancționarea cu amendă în cuantum atât de mare având în vedere pericolul social redus al faptei săvârșite și faptul că nu s-a produs niciun fel de consecința negativă pentru participanții la trafic.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.02.2013 (fila 8) și copia certificatului de înregistrare al societății petente . (fila 9).
În cadrul procedurii de regularizare a cererii, conform prevederilor art. 200 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, instanța a solicitat petentei, conform adresei de la fila 11 din dosar, dovada calității de reprezentant a administratorului special, dovadă efectuată prin înscrisurile depuse la filele 16-18 din dosar, precum și atașarea la dosar a copiei de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr._ și a dovezii depunerii acțiunii la poștă, înscrisuri depuse la filele 14-15 din dosar.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 19.04.2013, prin serviciul registratură al acestei instanțe, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.02.2013, ca fiind temeinic și legal încheiat. Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. raportat la sediul contravenientei, ce determină, conform prevederilor art. 101 din OG nr. 15/2002, competența Judecătoriei Cluj-N.. Totodată, a înțeles intimata să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, conform art. 31 din OG nr. 2/2001, din moment ce procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 18.02.2013, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 11.03.2013.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, fiind semnat cu respectarea prevederilor legale, anume art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu art. 19 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei: fotografia ilustrând săvârșirea contravenției (fila 24), dovada certificatului calificat și a autorizației de control a agentului constatator I. A. Vidrascu având valabilitate pentru perioada 09.03._13 (fila 25) și dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție (fila 26).
Deși i s-a comunicat întâmpinarea în termen legal, petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Verificându-și competența la termenul de judecată de astăzi, 28.05.2013, instanța a constatat că nu ar fi competentă teritorial să soluționeze cauza, sens în care a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, raportat la sediul contravenientei, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare și, deoarece părțile nu au fost prezente pentru a pune concluzii cu privire la acest aspect a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale, reține următoarele:
În fapt, la data de 06.02.2013, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 8), a fost sancționată contravențional petenta ., cu sediul social în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, în calitate de proprietar al vehiculului categoria E cu nr. de înmatriculare_, prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. Apreciind că procesul-verbal de contravenție nu a fost în mod legal întocmit, petenta a promovat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, conform art. 131 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Procedând astfel, la termenul de judecată din data de 28.05.2013, instanța a constatat că nu ar fi competentă teritorial pentru soluționarea litigiului dedus judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că sediul petentei este în localitatea Cluj-N., jud. Cluj, localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei Cluj-N., după cum reiese din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. De altfel, această împrejurare a fost constatată și de către intimată care, în cuprinsul întâmpinării, a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Din coroborarea prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă cu cele ale art. 101 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, astfel cum a fost modificată prin Legea pentru degrevarea instanțelor, dispoziții legale aplicabile în condițiile art. XXIII alin. 1 din Legea pentru degrevarea instanțelor, instanța reține că legiuitorul a instituit competența teritorială pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul/sediul contravenientul, ca fiind una de ordine publica. În mod imperativ, legiuitorul a dispus ca orice plângere contravențională să fie soluționată de către instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul/sediul contravenientul, astfel că petentul reclamant nu poate, prin alegerea sa, să învestească o instanță necompetentă.
Aplicând aceste prevederi la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetentei teritoriale, invocate de către intimată prin întâmpinare, raportat la faptul că sediul contravenientei este în localitatea Cluj-N., jud. Cluj, localitate care nu se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei G.. Din cuprinsul prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, reiese faptul că această localitate se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei Cluj-N., astfel că se va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii de față în favoarea acestei instanțe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și art. 101 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea pentru degrevarea instanțelor raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedura civilă, se va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către instanță din oficiu și se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta ., în favoarea JUDECĂTORIEI CLUJ-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimată prin întâmpinare și, în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta ., cu sediul în localitatea Cluj-N., P-ța 1 Mai, nr. 1-2, jud. Cluj, prin administrator special- P. V. R. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea JUDECĂTORIEI CLUJ-N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. F. D. R.
Red.D./Dact.D.
3 ex./30.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 20-02-2013, Judecătoria GHERLA | Fond funciar. Sentința nr. 207/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
