Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 162/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 382/2013
Ședința publică din data de 21 MARTIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I. L.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților, prezent fiind martorul Caț I..
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare potrivit art.104 alin.13 din HCSM nr.387/2005, se constată lipsa părților, dar se prezintă martorul Caț I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului care învederează că se numește Caț L., nu Caț I., sens în care dispune îndreptarea erorii privind numele martorului, acesta fiind posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP G. la data de 22.03.2012, având CNP_, născut în loc. Sîntejude, jud. Cluj, cu domiciliul în G., ., ., jud. Cluj.
Instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei la fila 23.
Instanța, conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013 sub nr._ petentul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesului-verbal . nr._/07.01.2013 încheiat de IPJ Cluj – Postul de Poliție al . subsidiar reducerea sancțiunii aplicate, arătând că a transportat lemne pentru foc și că este lipsit de orice venit.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a depus procesul-verbal . nr._/07.01.2013 (f. 3).
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
La data de 20.02.2013, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj (f. 7-8), prin care aceasta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 171/2010.
În probațiune a depus raportul agentului constatator, anexă la procesul-verbal, fișă calcul a valorii pagubelor produse, declarație martor C. L., proces-verbal de dare în custodie.
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială cu martorul C. L. (f. 23).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Sîntejude și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.01.2013 încheiat de IPJ Cluj – Postul de Poliție al . T. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se faptul că la data de 07.01.2013, DC 23 Sîntejude, a transportat material lemnos cu căruța proprietate personală fără aviz de însoțire sau documente comunitare echivalente, fapta fiind încadrată juridic și sancționată potrivit art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, “constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
Față de recunoașterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, exprimată atât prin plângere, cât și în fața instanței de judecată (f. 21), coroborat cu restul probatoriul de la dosar, și raportat la prezumția de veridicitate cu care este învestit procesul-verbal de contravenție, instanța reține caracterul temeinic al procesului-verbal . nr._/07.01.2013 încheiat de IPJ Cluj – Postul de Poliție al .> În ceea ce privește sancțiunea stabilită prin același proces-verbal, instanța reține că în baza art. 34 coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, îi revine obligația de a hotărî inclusiv asupra sancțiunii care, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale.
Analizând în acest cadru legal sancțiunea concret aplicată, instanța apreciază că opțiunea agentului constatator de a aplica petentului sancțiunea amenzii în cuantumul maxim de 5000 lei nu este justificată de circumstanțele cauzei. Astfel, instanța constată că petentul transporta lemne pentru foc, cu o căruță, recunoscând săvârșirea acestei fapte și că, separat de această contravenție, după cum rezultă și din declarațiile martorului C. L., contestatorul a fost sancționat printr-un alt proces-verbal de contravenție, pentru fapta de tăiere ilegală a arborilor, care au fost de altfel restituiți adevăratului proprietar. Așadar, strict pentru fapta de a transporta materialul lemnos fără a deține documentele legale de însoțire, pericolul social care se relevă nu este de natură a justifica aplicarea cuantumului maxim al amenzii, motiv pentru care instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M. T. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată acestuia prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.01.2013, cu sancțiunea amenzii în cuantumul minim legal, de 2000 lei, urmând a menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. T. cu domiciliul în . . împotriva procesului-verbal . nr._/07.01.2013 încheiat de IPJ Cluj – Postul de Poliție al . cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red. /Dact.GIL/4 exp./10.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 141/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013.... → |
|---|
