Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria GHERLA

Judecătoria GHERLA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1094/235/2013

ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3188

JUDEȚUL C.

JUDECĂTORIA G.

Dosar civil nr._

SENTINȚA civiLĂ Nr. 623/2013

Ședința publică din data de 21.05.2013

Instanța constituită din:

Președinte: D. O.-M.

Grefier: P. M.-C.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul L. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a II-a strigare, conform art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hotărârea CSM nr. 387/2005), nu se prezintă niciuna din părți, însă la fila 3 din dosar există o cerere de judecare în lipsă din partea petentului, astfel că judecata va continua chiar în lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă raportat la articolul 32 alineatul 2 din OG nr. 2/2001. Teritorial, însă, instanța apreciază că nu ar fi competentă pentru soluționarea litigiului dedus judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că plângerea petentului are ca obiect o contravenție săvârșită în localitatea C., localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei C.-N., după cum rezultă din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, sens în care invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G..

Raportat la excepția invocată, instanța apreciază că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei procedurii, conform articolului 238 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și, în temeiul articolului 237 alineatul 2 din pct. 1 din același act normativ, va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural cu privire la competență.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, deoarece părțile legal citate nu sunt prezente pentru a pune concluzii în ceea ce privește excepția, instanța rămâne în pronunțare asupra acestui incident procedural.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.03.2013, sub nr._, petentul L. O. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C.: anularea procesului verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 07.03.2013, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta descrisă nu corespunde realității, deoarece el a circulat cu viteza mai mică de 100 km/h. Totodată, a invocat petentul eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare care este de 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, aplicarea acestei toleranțe conducând la ideea că ar fi circulat cu o viteză de 99 km/h.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013 și copia dovezii . nr._ (fila 4).

Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 10.04.2013, prin serviciul registratură al acestei instanțe, intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 10-15), solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.03.2013, ca fiind temeinic și legal încheiat. A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Raportat la scopul reglementării circulației pe drumurile publice, astfel cum este stabilit în cuprinsul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovada până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.

A mai învederat intimatul instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin. 1, pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002.

Totodată, intimatul a comunicat instanței dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, explicând modul de utilizare a acestei funcții (filele 11-13).

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 12 din Legea nr. 218/2002.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei: istoricul contravențional al petentului (filele 14-15), raportul agentului constatator (fila 17), copie de pe fila din registrul radar (fila 18) și înregistrarea radar martor al săvârșirii contravenției (fila 16).

La data de 26.04.2013, prin serviciul registratură al acestei instanțe, petentul a depus la filele 22-23 din dosar un înscris intitulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței împrejurarea că intimatul nu a făcut dovada existenței buletinului de verificare metrologică a aparatului radar precum și utilizarea acestuia de către un operator calificat, astfel că nu s-a făcut dovada clară și de netăgăduit, conform jurisprudenței Curții EDO în materie contravențională, a faptului că se deplasa cu o viteză mai mare de 100 km/h.

Verificându-și competența la termenul de judecată de astăzi, 21.05.2013, instanța a constatat că nu ar fi competentă teritorial să soluționeze cauza, sens în care a invocat excepția necompetenței teritoriale, raportat la locul săvârșirii contravenției și, deoarece părțile nu au fost prezente pentru a pune concluzii cu privire la acest aspect a rămas în pronunțare asupra excepției.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale, reține următoarele:

În fapt, la data de 07.03.2013, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ (fila 4), petentul a fost sancționat contravențional, conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 675 lei și aplicarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce un autoturism pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Pentru a decide astfel, agentul constatator a reținut că petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității C. Vamă, DN16, cu o viteză de 103 km/h în localitate.

În drept, conform art. 131 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Procedând astfel, la termenul de judecata din data de 21.05.2013, instanța a constatat că nu ar fi competenta teritorial pentru soluționarea litigiului dedus judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că plângerea petentului are ca obiect o contravenție săvârșită în localitatea C. Vamă, jud. C., localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei C.-N., după cum reiese din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Din coroborarea prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de Procedură Civilă cu cele ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că legiuitorul a instituit competența teritorială pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, ca fiind una de ordine publica. În mod imperativ, legiuitorul a dispus ca orice plângere contravențională să fie soluționată de către instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, independent de domiciliul/sediul pârâtului sau al reclamantului, astfel ca petentul reclamant nu poate, prin alegerea sa, să investească o instanță necompetentă. De altfel, această concluzie poate fi dedusă și din prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ce arată că “împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta”.

Aplicând aceste prevederi la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetentei teritoriale, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 21.05.2013, raportat la faptul că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este localitatea C. Vamă din ., localitate care nu se afla în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei G.. Din cuprinsul prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii reiese faptul că localitatea unde a fost constatata săvârșirea contravenției se afla în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei C.-N., astfel că se va dispune declinarea competentei de soluționare a plângerii de față în favoarea acestei instanțe.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 132 din din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, se va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul L. O., în favoarea JUDECĂTORIEI C.-N..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către instanță din oficiu și, în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul L. O., CNP_, cu domiciliul în localitatea Bonțida, nr. 454, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în localitatea C.-N., ., jud. C. în favoarea JUDECĂTORIEI C.-N..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.

Președinte, Grefier,

D. O.-M. P. M. C.

Red.D./Dact.D.

3 ex./24.05.2013

ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G.

Județul C.

Dosar civil nr._ Din: 21.05.2013

C ă t r e,

JudecătoriA C.-N.

Alăturat Vă trimitem dosarul instanței noastre având nr._, privind cererea petiționarului L. O., domiciliat în comuna Bonțida ., județul C., având ca obiect ”plângere împotriva amenzii contravenționale”, întrucât prin Sentința civilă nr. 623/21.05.2013 a Judecătoriei G., s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea instanței dumneavoastră.

Prezentul dosar penal conține.file.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. O.-M. P. M.-C.