Rectificare carte funciară. Sentința nr. 224/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 2053/235/2010
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 224/2013
Ședința publică de la 19 februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: G. M. I.
GREFIER: B. I. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta P. (fostă SLOBODAȘ) L.-M., în contradictoriu cu pârâții ., . SA, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă pentru reclamanta lipsă la acest termen de judecată dna. av. P. F. fără împuternicire avocațială la dosarul cauzei, pentru pârâta de rând 1 se prezintă, în substituirea dlui. av. B. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, dna. av. Leczfalvi K., cu delegație de substituire la dosarul cauzei la fila 159, lipsă fiind pârâta de rând 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către reprezentanta reclamantei, prin serviciul „Registratură” al instanței, note de ședință, atașate la dosarul cauzei la filele 134-158
Instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii, având în vedere că aceasta a rămas în nelucrare un interval de timp mai lung de un an.
Reprezentanta reclamantei arată că prezenta cauză a fost suspendată în conformitate cu prevederile art. 244, pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului în apel, iar odată soluționat în apel dosarul instanța de judecată avea obligația de a repune cauza pe rolul instanței din oficiu, sens în care la dosarul cauzei se poate depune practică judiciară.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței de judecată respingerea excepției perimării invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Reprezentanta pârâtei de rând 1 solicită instanței de judecată admiterea excepției invocate din oficiu de către instanța de judecată, și pe cale de consecință să se constate că în prezenta cauză a intervenit perimarea, cu atât mai mult cu cât apelul a fost soluționat la data de 15.12.2011, dată de la care curge termenul de perimare.
Reprezentanta pârâtei de rând 1 arată că era obligația părților să solicite repunerea pe rol a prezentei cauze, nefiind obligația instanței de judecată.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței de judecată să respingă solicitarea reprezentantei pârâtei de rând 1 de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus copia unei facturi fiscale și copia unui ordin de plată cu care se susține că s-a achitat contravaloarea facturii,însă sumele din cuprinsul celor două nu coincide. De asemenea arată că suma care apare în cuprinsul facturii fiscale nu este justificată în raport cu munca depusă în dosar.
Reprezentanta pârâtei de rând 1arată că susține cheltuielile de judecată așa cum acestea au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta pârâtei de rând 1 arată că suma cuprinsă în factură a fost achitată prin ordinul de plată a cărui copie se regăsește la dosarul cauzei, astfel încât solicită încuviințarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta P. (fostă SLOBODAȘ) L.-M., în contradictoriu cu pârâții ., . SA a solicitat instanței rectificarea situației de carte funciară constatând nulitatea parțială a încheierii de întabulare nr. 585-605/08.02.1996 din CF nr. 6616 G. și să se dispună rectificarea suprafeței terenului cu nr.top. 1141/6/1 de sub A+4 obținut prin comasarea parcelelor de sub A+3 în sensul diminuării suprafeței acestui nr.top. cu .. 1141/7/1 în suprafață de 518 mp care să fie transcris în CF vechi 1840 în favoarea vechilor proprietari, urmând ca suprafața terenului cu nr.top. 1141/6/1 să rămână de 3418 mp; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere. (fila 2)
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta . depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. (fila 20)
Pârâta . SA a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. (fila 42-44)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra excepției perimării, invocată din oficiu, în temeiul art. 137 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
Din analiza prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp.
Pentru a opera aceasta sancțiune, este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții, anume: investirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, aceasta pricina să fi rămas în nelucrare timp de un an, iar lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții, care nu a stăruit in judecată.
În prezenta cauză, instanța reține că a fost învestită cu o acțiune civilă în rectificarea situației de carte funciară care a rămas în nelucrare timp de peste un an. Instanța mai constată că nu pot fi reținute cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
De asemenea, instanța reține că rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei părților care nu au mai formulat o cerere de repunere pe rol din data de 15.12.2011 când dosarul civil nr. 2967/1995 al Judecătoriei D. a fost soluționat în mod irevocabil. Contrar susținerilor reclamantei, instanța nu avea obligația din oficiu de a dispune repunerea pe rol a cauzei.
Constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța, în temeiul art. 252 din același act normativ, va admite excepția perimării, invocată din oficiu și va constata perimarea acțiunii formulate de reclamanta P. (fostă Slobodaș) L.-M., domiciliată în G., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în G., ., jud. Cluj, . SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 237, având ca obiect rectificare de carte funciară.
În temeiul art. 274, C. proc. civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei prin care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 274, C. proc. civ., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta . sumei de 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării acțiunii invocate de instanță din oficiu.
Constată perimarea acțiunii formulate de reclamanta reclamanta P. (fostă Slobodaș) L.-M., domiciliată în G., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în G., ., jud. Cluj, . SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 237, având ca obiect rectificare de carte funciară.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei prin care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta . sumei de 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. I. B. I. L.
Red. G.M.I./tehnored. C.L.
06.03.13 – 2 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 28-05-2013, Judecătoria GHERLA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
