Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 991/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 2346/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 991/2013
Ședința publică din data de 30.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. V. T.
GREFIER: TUDORIȚA G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de revizuientul P. M. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CLUJ, având ca obiect revizuire plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile depuse în probațiune la dosar și nemaifiind probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor depuse la dosar, părțile nefiind prezente pentru a formula concluzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. de mai sus de revizuientul P. M. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr. 1384/2011, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/211/2010 și drept consecință să se rejudece fondul, să se modifice în tot sentința civilă a Judecătoriei G. prin anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2010. A solicitat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că instanța a respins acțiunea reținând că nu a ridicat corespondența din neglijență sau refuz, având în vedere că el invocase faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat și amenda este prescrisă.
În vederea soluționării prescripției amenzii contravenționale în cadrul plângerii contravenționale a invocat Minuta CSM de „unificare a practicii judiciare” din data de 19.11.2008.
A susținut că instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la adresa ./19 iar el a arătat că adresa sa era .-19, .. A arătat că a intrat în posesia unui document care arată că adresa din . nu există și adresa corectă este cea indicată de el, astfel încât comunicarea procesului verbal s-a făcut la o adresă greșită.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ, art. 509 pct. 5 NCPC.
În probațiune s-a depus în copie adresa din partea Primăriei Cluj-N. (f.4 verso).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Intimatul nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
S-a acvirat dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei G..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1384/2011, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/211/2010 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2010.
În cadrul acestei plângeri contravenționale petentul a invocat nelegala comunicare a procesului verbal, având în vedere că aceasta nu s-a făcut cu confirmare de primire, fiind pus în cutia poștală a unui vecin (f.7 din dosarul nr._/211/2010).
În prezenta acțiune revizuientul P. M. L. a arătat că a intrat în posesia unui document care arată că adresa din . nu există și adresa corectă este .-19, . comunicarea procesului verbal s-a făcut la o adresă greșită.
Potrivit art. 322 pct. 5 din C.pr.civ., aplicabil în speță având în vedere că revizuire este o cale de atac, iar hotărârea atacată este anterioară intrarii în vigoare a NCPC, „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuientul P. M. L. și-a întemeiat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1384/2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/211/2010, pe adresa nr._/43 din 14.05.2013 emisă de Primăria Cluj-N. (f.4 verso).
Instanța reține că acest înscris a fost emis de Primăria Cluj-N. în urma cererii revizuientului din data de 24.04.2013, fiind deci ulterioară soluționării dosarului_/211/2010 al Judecătoriei G., prin sentința civilă nr. 1384/2011.
Astfel, instanța reține că acest înscris nu îndeplinește condiția esențială ca el să fi existat la data pronunțării sentinței civile nr. 1384/2011, și cu atât mai puțin cea de a nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința petentului.
Petentul putea să obțină acest înscris print-o simplă cerere la Primăria Cluj-N., și să-l prezinte instanței în cursul procesului derulat în dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei G., după cum a procedat la data de 24.04.2013.
Faptul că nu a obținut acest înscris în cursul procesului derulat în dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei G. se datorează exclusiv culpei revizuientului acesta nedovedind nicio împrejurare mai presus de voința sa.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea revizuientul P. M. L. impotriva intimatului IPJ Cluj având ca obiect modificarea sentinței civile nr. 1384/2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/211/2010, irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea revizuientului P. M. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj impotriva intimatului IPJ Cluj, cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj având ca obiect modificarea sentinței civile nr. 1384/2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/211/2010, irevocabilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. TUDORIȚA G.
Red./Dact/RVT/T.G.
11.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
