Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 2821/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: G. M. I.
GREFIER: B. I. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâtul F. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul lipsă la acest termen de judecată mandatarul acestuia C. R. G. cu procură specială la dosarul cauzei la fila 15, iar pentru pârâtul lipsă la acest termen se prezintă av. L. B. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila 14.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către reclamant, prin serviciul „Registratură” al instanței, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 912 lei și timbru judiciar de 9 lei, atașate la dosarul cauzei la filele 18-19.
Instanța de judecată pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției având în vedere că reclamantul a încheiat un contract de antrepriză cu ., pârâtul din prezenta cauză având calitatea de administrator al societății, contractul nefiind încheiat direct cu pârâtul în calitate de persoană fizică.
Mandatarul reclamantului arată că contractul de antrepriză a fost încheiat și scris de F. M., nu cunoaște care este firma și despre ce firmă este vorba, pârâtul din prezenta cauză afirmând că are calitatea de administrator al societății.
Mandatarul reclamantului arată că înțelege a se judeca în prezenta cauză cu . reprezentat prin administrator F. M..
Instanța de judecată, având în vedere precizarea făcută de către mandatarul reclamantei prin care arată că înțelege a se judeca cu . prin administrator F. M., va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. M. invocată de către reprezentanta pârâtului.
Reprezentanta pârâtului, în conformitate cu prevederile art. 720 Cod procedură civilă, invocă excepția prematurității prezentei cereri formulată de către reclamant având în vedere că acesta nu a anexat la cererea de chemare în judecată dovada efectuării procedurii prealabile așa cum aceasta este reținută în cuprinsul articolului indicat mai sus. În prezenta cauză se impunea a se efectua și a se urma procedura prealabilă a concilierii directe și pe cale de consecință soluționarea litigiului dintre părți pe cale amiabilă.
Reprezentanta pârâtului arată că în situația în care instanța de judecată va reține cauza în pronunțare să oblige reclamantul la plata cheltuielilor judiciare, sens în care va depune la dosarul cauzei chitanța nr. 0118/06.11.2012, atașată la dosarul cauzei la fila 20.
Mandatarul reclamantului arată că a încercat în numeroase rânduri de a lua legătura cu reprezentantul societății ., acesta refuzând a comunica cu reclamantul. În ceea ce privește procedura prealabilă prevăzută de art. 20 Cod procedură civilă, arată că nu a efectuat și urmat această procedură.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul F. M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7.000 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de construcții la imobilul situat în Cluj-N., .. 1, precum și la plata sumei de 3000 lei, reprezentând contravaloarea materialelor distruse cu ocazia lucrărilor.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 08.01.2013, pârâtul a declarat oral că înțelege să se judece cu ., reprezentată prin administrator F. M..
Pârâtul F. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că a încheiat contractul de antrepriză cu reclamantul nu în nume personal, ci în calitate de reprezentant al ..
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 115, 161, 274, C. proc. civ., art. 193, C. civ.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta ., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 3, alin. 1, pct. 8, C. .” reprezintă fapte de comerț.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că raportul juridic dintre părțile prezentului litigiu este unul comercial pentru pârâtă, ceea ce va atrage aplicarea legii comerciale pentru toate părțile litigiului, în temeiul art. 56, C. . aceste considerente, devin aplicabile în cauză dispozițiile art. 7201, C. proc. civ. privind procedura concilierii prealabile. Instanța constată că procedura concilierii prealabile nu a fost realizată de reclamant, motiv pentru care va admite excepția prematurității cererii și va respinge cererea formulată de acesta ca fiind prematur introdusă.
În temeiul art. 274, C. proc. civ. va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că acesta din urmă nu a căzut în pretenții.
În temeiul art. 274, c. proc. civ. va obliga reclamantul la plata către pârâtul Târnovan S. I. a sumei de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului F. M..
Admite excepție prematurității acțiunii invocată de pârâta ..
Respinge ca prematură acțiunea formulată de reclamantul C. D., domiciliat în G., ., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., reprezentată prin administrator F. M., domiciliat în G., ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamantul la plata către pârâta . a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER G. M. I. B. I.-L.
Red /Dact. 04.07.13
G.M.I. – 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2013.... → |
|---|
