Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3129/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 82/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Racovița M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a II-a strigare, conform art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hotărârea CSM nr. 387/2005), nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, un înscris din partea d-nei av. P. F. prin care se aduce la cunoștință faptul că nu mai are posibilitatea să asigure reprezentarea petentei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului de avocat, intervenind rezoluțiunea contractului de asistență judiciară.
De asemenea, s-a mai depus la dosar, din partea petentei o completare a motivelor de chemare în judecată (filele 20-21).
În cuprinsul completării motivelor cererii de chemare în judecată s-a solicitat în probațiune audierea martorilor S. M. și L. M., probă ce se va respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei, raportat la dispozițiile art. 167 Cod procedură civilă întrucât, din simpla analiză a înscrisului contestat, prin coroborare cu dispozițiile legale incidente în materie, rezultă aspecte de nelegalitate a procesului verbal de contravenție.
Conform prevederilor art. 167 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este unul legal, pertinent, concludent și util soluționării cauzei, fiind de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și, deoarece părțile legal citate nu sunt prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2012, sub nr._, petenta . SRL, prin administrator Buzinovschi M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj:
- în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 03.10.2012 de către ITM Cluj, ca netemeinic și, în consecință, exonerarea petentei de la plata sancțiunii contravenționale a amenzii;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii dispuse prin procesul-verbal nr._ din data de 03.10.2012 cu sancțiunea avertismentului;
- cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 03.10.2012, în urma verificărilor făcute de către ITM Cluj, a fost amendată cu suma de 20.000 lei pe motiv că nu a încheiat contracte individuale de muncă numiților S. M. și L. R..
A apreciat petenta că aceste persoane nu au lucrat și nici nu lucrează pentru . SRL, ci doar l-au ajutat pe administratorul societății câteva zile, fiindu-i datori întrucât și acesta i-a ajutat în alte dăți la treburile gospodărești.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și Codul Muncii.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori, fiind depuse la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.10.2012 (filele 4-5) și copia procesului-verbal de control nr._ din data de 03.10.2012 (filele 6-8).
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de 27.11.2012, prin consilier juridic cu împuternicire la fila 43 din dosar, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 12), solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale înaintate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.10.2012.
A arătat intimatul că, în fapt, în scopul efectuării controlului asupra modului în care petenta respectă dispozițiile cu privire la angajarea în munca a persoanelor, s-a solicitat IPJ Cluj sprijin pentru identificarea activităților desfășurate și persoanelor care lucrează pentru aceasta. IPJ Cluj a oferit răspunsul prin adresa nr._ din data de 13.09.2012 prin care s-a comunicat faptul că, în anul 2012, au lucrat pentru petentă următorii: B. V., L. R. și S. M., fiind comunicate și un set de declarații susținute de angajați în acest sens.
A menționat intimatul că B. V. a fost angajat cu contract individual de muncă, iar numiții L. R. și S. M. au declarat în fața reprezentanților IPJ Cluj că au lucrat pentru petentă și, din declarația d-lui Buzinovschi M.-I. rezultă că starea de fapt reținută prin procesul-verbal este reală, astfel că s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-au depus de către intimat la dosarul cauzei copia procesului-verbal de control . nr._ din data de 03.10.2012 și dovada de înștiințare a societății contraveniente cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse prin acest proces-verbal (filele 13-14 și 18-19), copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.10.2012 (filele 16-17), declarația dată de administratorul societății contraveniente la data de 03.10.2012 (filele 22-23), copia adresei IPJ Cluj nr._ din data de 10.09.2012 (fila 25), copia unui proces-verbal întocmit de către Secția 7 Poliție Rurală G. la data de 31.08.2012 (fila 27), copii de pe un set de declarații luate numiților L. R., Seichei M. și B. V. (filele 28-30), declarația luată administratorului societății contraveniente de către IPJ Cluj la data de 21.06.2012 (filele 39-41) și un set de înscrisuri ilustrând maniera în care societatea contravenientă își îndeplinește obligațiile cu privire la legislația muncii (filele 31-38).
La data de 22.01.2013, prin serviciul registratură al acestei instanțe, petenta a depus la dosarul cauzei (filele 20-21) o completare a motivelor de chemare în judecată, arătând, în completarea motivelor acțiunii introductive, că declarațiile au fost luate persoanelor despre care se susține că ar fi muncit fără forme legale de către un reprezentant al IPJ Cluj împotriva căruia s-a depus plângere penală pentru abuz în serviciu. În cuprinsul acestui înscris, s-a mai solicitat și administrarea probei cu audierea martorilor Seichei M. și L. R., mijloc de probă ce a fost respins ca nefiind util soluționării cauzei în cadrul ședinței publice de astăzi, 22.01.2013. Însă, la termenul de astăzi, 22.01.2013, în temeiul prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 03.10.2012, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, a fost sancționată societatea petentă pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 20.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatului ITM Cluj de către un inspector de muncă și semnat personal de către reprezentantul societății contraveniente. În cuprinsul procesului-verbal, s-a reținut că, din actele puse la dispoziție de către Inspectoratul de Poliție Cluj, rezultă că numiții Seichei M. și L. R. au desfășurat activitate fără a avea întocmit contract individual de muncă în forma scrisă. A apreciat intimatul că, prin primirea la muncă a persoanelor fără încheierea în scris a unui contract individual de muncă, angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și i-a aplicat sancțiunea amenzii conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Apreciind că procesul-verbal de contravenție nu a fost în mod legal și temeinic întocmit, petenta a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii: “Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”. Referindu-se la nerespectarea acestui tip de obligație a angajatorului, art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ sancționează ca fiind contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, contravenție pentru care se aplică o amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Conform art. 260 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face de către inspectorii de muncă.
În temeiul art. 260 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, contravențiile prevăzute de acest act normativ se completează cu dispozițiile OG nr. 2/2001. În acord cu prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Legiuitorul a impus, așadar, judecătorului obligația de a verifica, cu prioritate, dacă actul de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale. Analizând aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2012 (filele 3-5), instanța apreciază că este vorba despre un act care nu îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Astfel, reglementând modalitatea de de constatare a oricărei contravenții, art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, arată că: “contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”. În cazul contravențiilor la legislația muncii, prevăzute în cuprinsul art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, atât constatarea contravențiilor cât și aplicarea sancțiunilor se face de către inspectorii de muncă, după cum s-a stabilit în mod imperativ în cuprinsul alin. 2 din acest text de lege.
În cauză, însă, aceste dispoziții legale nu au fost respectate, din chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție reieșind faptul că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a actelor puse la dispoziție de către Inspectoratul de Poliție Cluj. Astfel, agenții de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală G. au desfășurat activitate de “cercetare” cu privire la săvârșirea unei eventuale contravenții la legislația muncii de către societatea petentă, luând depoziții persoanelor despre care s-a reținut de către inspectorul de muncă că ar fi desfășurat activitate fără contract de muncă și chiar administratorului societății, iar concluziile acestor verificări au fost consemnate în cuprinsul adresei IPJ Cluj nr._ din data de 10.09.2012 (fila 25). Ori, agentul de poliție ce a constatat “de facto” săvârșirea contravenției nu putea avea calitatea de agent constatator în sensul Legii nr. 53/2003, întrucât nu este inspector de muncă.
Nu prezintă, astfel, relevanță existența unui proces-verbal de control depus, în copie, la filele 6-8 din dosar, înscris întocmit de către inspectorul de muncă ce a și redactat procesul-verbal de contravenție, din moment ce acest proces-verbal a fost întocmit doar pe baza concluziilor agenților de poliție. Mai mult decât atât, documentele prezentate de către intimat în probațiune ilustrează faptul că nici chiar acești agenți de poliție nu au constatat în mod nemijlocit săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei, ci au formulat concluziile consemnate în cuprinsul adresei de la fila 25 din dosar doar în baza unor depoziții ale persoanelor ce ar fi lucrat la ferma piscicolă Geaca II.
Ori neregularitatea întocmirii procesului-verbal pentru constatarea faptei contravenționale de către o persoană care nu are calitatea de agent constatator în sensul Legii nr. 53/2003 este una de natură a conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 105 din Codul de Procedură Civilă, vătămarea cauzată contravenientei neputând fi înlăturată altfel. Această vătămare este una majoră, din moment ce fapta contravențională nu a fost constatată în mod nemijlocit, în teritoriu, de către inspectorii de muncă, ceea ce poate induce ideea unei greșite rețineri a stării de fapt și, implicit, a încadrării în drept a aceeași stare de fapt. Chiar legiuitorul a fost cel care a apreciat că doar persoanele avizate în calitate de inspectori de muncă pot constata contravenții la legislația muncii, aceste persoane fiind pregătite în acest sens și apte să aprecieze dacă împrejurările concrete ale speței pot justifica reținerea unei contravenții în sarcina angajatorului.
O astfel de neregularitate este una de ordine publică, în sensul art. 108 alin. 1 din Codul de Procedura Civilă, raportat la faptul că prevederile art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001 au fost în mod imperativ stipulate de către legiuitor, întrucât doar persoanele expres prevăzute în actul normativ care sancționează contravenția pot aprecia întrunirea elementelor constitutive ale contravenției raportat la starea de fapt percepută în mod direct la locul constatării contravenției. De altfel, chiar și petenta a înțeles neregularitatea majoră a întocmirii înscrisului sub acest aspect, din moment ce a arătat, în cuprinsul completării de acțiune, că a și formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de “abuz în serviciu” împotriva agentului de poliție ce a efectuat “verificări” în cauză.
Pentru considerentele mai sus exprimate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 03.10.2012 de către I. T. de Muncă Cluj, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal menționat, în cuantum de 20.000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul în localitatea G., ., jud. Cluj, prin administrator Buzinovschi M. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., .. 2, jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 03.10.2012 de către I. T. de Muncă Cluj.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal menționat, în cuantum de 20.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2013.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Racovița M. L.
Red.D./Dact.D.
4 ex./28.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria GHERLA | Pretenţii. Sentința nr. 80/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
