Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 731/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1060/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 731/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. R. R. în contradictoriu cu intimatul I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.03.2013 de Postul de Poliție al comunei Mintiu-Gherlii.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare potrivit art.104 alin.13 din HCSM nr.387/2005, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, conform art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, conform dispozițiilor art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, consideră că nu se mai impune estimarea duratei procesului, constatând cauza în stare de judecată, iar potrivit dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2013 sub nr._, petentul F. R. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2013 încheiat de I. C. – Post Poliție Mintiu Gherlii.
În motivarea plângerii contestatorul a invocat faptul că agentul constatator nu i-a prezentat motivul opririi în trafic și a căutat intenționat să-l amendeze, apreciind totodată că agentul nu avea ordin de serviciu pentru a acționa în zonă. A mai arătat că a fost sancționat pentru faptul că nu a putut să prezinte la control permisul de conducere, pe care nu îl avea asupra sa, dar a prezentat cartea de identitate și atestatul taxi, dar s-a întors peste o oră la echipajul de poliție și i-a prezentat și cartea de identitate, sperând să obțină anularea procesului-verbal de contravenție.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
În probațiune contestatorul a depus proces-verbal atacat (f. 3).
La data de 17.04.2013, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. întâmpinare, prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. În fapt, intimatul a arătat că fapta petentului a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, care revine petiționarului.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune intimatul a depus copie de pe procesul-verbal atacat, dovada comunicării acestuia și raportul agentului constatator (f. 9-11).
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Mintiu Gherlii și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, calculat de la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2013 încheiat de I. C. – Post Poliție Mintiu Gherlii, petentul F. R. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, corespunzătoare celor 6 puncte-amendă aplicate, reținându-se faptul că la aceeași dată a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C în loc. Mintiu Gherlii, fără a avea asupra sa toate documentele prevăzute de lege.
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu avea ordin de serviciu pentru a acționa în zonă, nu i-ar fi prezentat motivul opririi în trafic și a căutat intenționat să-l amendeze nu reprezintă cauze de nulitate a procesului-verbal de contravenție. Astfel, instanța constată că agenții de poliție nu acționează în baza unui ordin de serviciu, ci au în temeiul legii abilitarea de a constata și sancționa contravenții, conform art. 26 și 28 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului. Tot raportat la aceste dispoziții, instanța mai reține că oprirea în trafic a conducătorilor auto se realizează și fără un motiv anume, preexistent, ci subsumat unui control preventiv, inopinat, în concret petentul fiind încunoștințat, la fața locului, că urmează a fi sancționat pentru faptele reținute ca atare în procesul-verbal atacat, astfel că nu se poate susține cu temei că nu a cunoscut fapta imputată și pentru care a fost sancționat conform legii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”, art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, statuând în sensul că “participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din aceeași ordonanță de urgență, reprezintă contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni “nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”, iar conform art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002, clasa a III-a de sancțiuni cuprinde de la 6 la 8 puncte-amendă.
În cauza de față instanța constată, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat și a sancțiunii concret aplicate contravenientului, reținând că de altfel petentul a recunoscut faptul că nu a putut prezenta agentului constatator permisul de conducere.
În ceea ce privește sancțiunea concret aplicată contestatorului F. R. R., în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța reține că îi revine obligația legală de a hotărî inclusiv asupra sancțiunii, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina petentului.
Astfel, din probatoriul administrat instanța reține pe de-o parte caracterul lacunar al descrierii faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, agentul constatator menționând doar că petentul nu avea asupra sa toate documentele prevăzute de lege, fără a indica în concret, în concordanță cu prevederile art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, care anume documente nu au putut fi prezentate de către contravenient. Din raportul agentului de poliție (f. 9) rezultă că petentul ar fi avut asupra sa doar certificatul de înmatriculare cu anexa ITP și polița de asigurare, nu și permisul de conducere și cartea de identitate, pe când petentul susține în plângere că a prezentat buletinul și atestatul taxi, lipsindu-i doar permisul de conducere. Pe de altă parte, din același raport întocmit de agentul statului, instanța reține că orice documente ar fi avut asupra sa petentul, s-au dovedit suficiente pentru ca acesta să fie verificat în baza de date a Poliției Române prin terminalul TETRA, fiind ulterior sancționat conform procesului-verbal atacat.
Analizând în acest context conduita culpabilă a petentului, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii trebuind să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale, motiv pentru care urmează a se reține faptul că în prezenta cauză se conturează un grad de pericol social redus al faptei și al făptuitorului, care nu a urmărit în fond eludarea legii, fiind vorba despre o omisiune de a deține asupra sa toate documentele necesare în eventualitatea unui control în trafic. Tot astfel, instanța mai reține că în concret petentul nu a manifestat o atitudine nepăsătoare, ci a dorit să clarifice starea de fapt, prezentându-se ulterior cu permisul de conducere la agenții de poliție. Pe cale de consecință, valorificând în concret aceste circumstanțe, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator, chiar situată la nivelul minimului legal aferent celor 6 puncte-amendă aplicate, este prea aspră, astfel încât sancțiunea avertismentului apare a fi suficientă pentru a se realiza scopul preventiv dar și sancționator al procesul-verbal de contravenție încheiat.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. R. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2013 încheiat de I. C. – Post Poliție Mintiu Gherlii, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei cu sancțiunea avertismentului și a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție atacat.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 C.proc.civ. și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. R. R., CNP_, cu domiciliul în G., .. 12 .. 57 jud. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în localitatea C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2013 încheiat de I. C. – Post Poliție Mintiu Gherlii, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei aplicată prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale actului de constatare și sancționare a contravenției
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. L. P.
Red /Dact. 01.07.2013
GIL/ 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 102/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
