Sechestru judiciar. Sentința nr. 1094/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1094/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2937/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1094/2013
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-V. T.
GREFIER: T. G.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASA PARASCHEVA, în contradictoriu cu pârâta P. C. și a cererii de intervenție formulată în nume propriu de intervenienta M. G., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă și pentru intervenienta lipsă M. G., av. C. A. G. iar pentru pârâta lipsă se prezintă av. B. M. în substituirea av. B. M., cu împuternicire de substituire la dosar (fil.71).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtei depune la dosar Note de ședință (fil.72), învederând instanței că pârâta P. C. este de acord cu instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului din litigiu și este de acord ca aceasta să fie numită administrator sechestru.
Reprezentantul reclamantei și intervenientei solicită a se lua act de poziția pârâtei, arată că este de acord ca pârâta P. C. să fie numită administrator sechestru și consideră că nu se mai impune luarea interogatoriului pârâtei și audierea martorei.
Instanța constată că având în vedere acordul dintre părți nu mai este necesară audierea martorilor și interogatoriul pârâtei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 255 raportat la art. 265 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii, utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cereri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei și intervenientei solicită admiterea cererii, instituirea sechestrului judiciar cu numirea ca administrator sechestru pe numita P. C., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei P. C. solicită a se lua act de faptul că pârâta este de acord să fie instituit sechestrul judiciar asupra imobilului din litigiu și să fie numită administrator sechestru, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub numarul de mai sus, formulată de către reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA, prin preot B. P., în calitate de suuccesoare a defunctului B. G. împotriva pârâtei P. C. s-a solicitat instanței:
I – Instituirea unui sechestru judiciar asupra:
-imobilului apartament situat în G., ., ., ., înscris în CF_-C1-U6 G. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 6760), nr. top. 955/a/2/7/S/V, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafață de 26,69 mp.
-asupra bunurilor mobile: mobilier de bucătărie, mobilier de sufragerie, televizor, aragaz, radio, cuier, frigider, precum și asupra altor bunuri mobile ce urmează a fi identificate la fata locului
II -obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție.
În motivarea acțiunii a arătat că, defunctul B. G., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâta P. C. a solicitat în dosarul civil nr._ rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1693/18.09.2003, iar ea în calitate de succesoare a acestuia va continua acțiunea.
A susținut că după decesul numitului B. G., pârâta a preluat imobilul arătând ca va înstrăina în cel mai scurt timp apartamentul, existând de asemenea riscul ca pârâta să distrugă apartamentul, dacă de exemplu ar pierde în primă instanță procesul în dosarul_ .
A mai arătat reclamanta că are dreptul asupra bunurilor mobile care se află în apartament în calitate de succesoare universală a defunctului B. G. și există riscul înstrăinării lor.
A susținut că temerea cu privire la înstrăinarea sau distrugerea bunurilor este îndreptățită și din cauza atitudinii pe care pârâta a avut-o în dosarul_ . A susținut că pârâta l-a jignit pe defunctul B. G. numindu-l alcoolic și agresiv, iar pe martori i-a numit fie parteneri de pahar ai defunctului, fie dușmani și nu în ultimă instanță a strigat după avocat pe stradă.
În privința duratei sechestrului judiciar s-a solicitat instituirea acestuia până la soluționarea definitivă a dosarului_ cu privire la imobil, și până la eliberarea certificatului de moștenitor cu privire la bunurile mobile, iar paza juridicaă a bunurilor să-i fie încredințată ei sau să se numească un administrator sechestru.
În drept au fost invocate prev. art. 971-976, 453 C.pr.civ.
În probațiune s-a depus copie CF, testament, certificat de înregistrare fiscală.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei.
La data de 23.09.2013 reclamanta a depus un înscris prin care a arătat că dorește să fie audiată în calitate de martor S. Almăsan și a depus copie de pe acțiunea civilă din dosarul_ .
La data de 01.10.2013 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu din partea numitei M. G., în calitate de reclamantă (moștenitoare legală a defunctului B. G., care a avut calitatea de reclamant în dosarul_ al Judecătoriei G.) solicitând instituirea sechestrului judiciar asupra apartamentului descris în actiunea formulată de reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivare a arătat că a solicitat la termenul din data de 26.09.2013 introducerea în calitate de moștenitoare legală a defunctului B. G., în dosarul_ și a invederat aceleași motive ca și reclamanta.
În drept a invocat prev. art. 62, 64-66, 971-976, art. 453 C.prp.civ. și a anexat copie certificat de naștere, certificat de căsătorie, carte de identitate.
La data de 10.10.2013 numita M. G. a depus încheierea din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul_ .
La data de 11.10.2013 reclamanta a depus întâmpinare la cererea de intervenție principală formulată prin care a arătat că este de acord cu cererea de interventie formulată de M. G..
La data de 14.10.2013 pârâta P. C. a depus întâmpinare la cererea de instituire a sechestrului judiciar prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că reclamantei îi lipsește un interes propriu, născut, actual și legitim pentru a promova o astfel de cerere. A susținut că reclamanta se prevalează de calitatea de succesoare a lui B. G. în baza unui testament autentic, însă în cadrul dosarului_ cererea de continuare a judecății s-a făcut și de M. G., afirmativ fiica adoptivă a defunctului, iar succesiunea nu a fost dezbătută.
A mai arătat că reclamanta a făcut un șir de afirmații fără temei legal deoarece ea nu a intrat în posesia bunului litigios după decesul defunctului, posesia fiind a reclamantei, prin interpușii săi, după cum se cunoaște din dezbaterile avute în dosarul_ . A susținut că nu are intenția de a înstrăina bunul și nu a afirmat acest lucru.
Pârâta a arătat că apărările prin care a demonstrat netemeinicia acțiunii în reziliere contract în cadrul dosarului_ nu au nimic de-a face cu intenția de a vinde, aduce degradări sau alte asemenea, și că judecata în acest dosar s-a purtat asupra imobilului nu si asupra bunurilor mobile care sunt în posesia moștenitoarei sezinare M. G..
În drept s-au invocat prev. art. 205 și urm. C.pr.civ.
La data de 18.10.2013 reclamanta a depus cerere adițională și răspuns la întâmpinare prin care a arătat că înțelege să promoveze cererea de instituire a sechestrului judiciar în calitate de reclamantă în dosarul_, conf. încheierii din 26.09.2013 și nu ca moștenitoare testamentară a defunctului B. G..
A arătat că solicită numirea ca administrator sechestru a ei sau a intervenientei M. G., iar în subsidiar este de acord cu numirea ca administrator-sechestru inclusiv a pârâtei.
A susținut că renunță la petitul privind instituirea sechestrului judiciar și asupra bunurilor mobile și implicit la audierea martorei S. A..
În probațiune a solicitat audierea martorei C. E. și interogatoriul pârâtei.
În drept au fost invocate prev. art. 30 alin. 5, art. 155 alin. 6, art. 204, art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
În ședința din data de 13.11.2013 instanța a admis în principiu cererea de interventie principală formulată de M. G..
La data de 22.11.2013 pârâta a depus note de ședință prin care a arătat că este de acord cu instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului și ea să fie numită administrator sechestru.
Având în vedere poziția procesuală a pârâtei reclamanta a renunțat la audierea martorei și interogatoriul pârâtei.
Instanța a încuviintat si administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. numitul B. G. a solicitat în contradictoriu cu N. L. și P. C. rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1693/18.09.2003.
Având în vedere decesul numitului B. G., acțiunea în dosarul_ a fost continuată de reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA și intervenienta M. G. după cum rezultă din încheierea de ședință din data de 26.09.2013.
Conf. art. 972 alin. 1 Noul Cod de pr. Civ.:” Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.”
Art. 975alin. 1 Noul Cod de pr. Civ.: „Paza bunului sechestrat va fi încredințată persoanei desemnate de părți de comun acord, iar în caz de neînțelegere, unei persoane desemnate de instanță, care va putea fi chiar deținătorul bunului. În acest scop, executorul judecătoresc, sesizat de partea interesată, se va deplasa la locul situării bunului ce urmează a fi pus sub sechestru și îl va da în primire, pe bază de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat și instanței care a încuviințat măsura.”
Instanța reține că în speță s-a făcut dovada existenței unui litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului: apartament situat în G., ., ., ., înscris în CF_-C1-U6 G. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 6760), nr. top. 955/a/2/7/S/V, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafață de 26,69 mp., care se desfășoară în dosarul nr._ al Judecătoriei G., între reclamantă și intervenientă, în calitate de moștenitoare a defunctului B. G. și pârâta P. C..
În privința condiției interesului prev. de art. 972 alin. 1 Noul Cod de pr. Civ. instanța reține că reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA și intervenienta M. G. au interes în promovarea prezentei cereri având în vedere că imobilul asupra căruia s-a solicitat instituirea sechestrului se află în posesia de drept a pârâtei care are contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere pentru rezilierea căruia s-a formulat acțiune în dosarul nr._ al Judecătoriei G..
În privința necesității luări măsurii sechestrului asupra imobilului instanța reține că reclamanta și intervenienta au invocat mai multe motive în acest sens care însă nu au fost dovedite, și nu s-au administrat probe pentru acest lucru, având în vedere că pârâta P. C. a arătat în notele depuse la data de 22.11.2013 și reprezentantul acesteia în fața instanței, că este de acord cu instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului și ea să fie numită administrator sechestru.
Instanța reține că reprezentantul reclamantei și intervenientei a arătat în fața instanței că este de acord cu numirea în calitate de administrator-sechestru pentru imobilul din speță a pârâtei P. C..
Având în vedere aceste considerente instanța va admite cererea formulată de reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA în contradictoriu cu pârâta P. C. și intervenienta M. G., va institui sechestru judiciar asupra imobilului apartament situat în G., ., ., înscris în CF_-C1-U6 G. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 6760), nr. top. 955/a/2/7/S/V, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafață de 26,69 mp, până la soluționarea definitivă a procesului din dosarul nr._ al Judecătoriei G. și va numi administrator-sechestru pentru paza bunului sechestrat pe pârâta P. C..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta P. O. SFÂNTA CUVIOASĂ PARASCHEVA, cu sediul în G., .. Cluj, C._, cont bancar RO94RZBR_0457 prin preot B. P. în contradictoriu cu pârâta P. C., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. Cluj și intervenienta M. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul av. C. A.-G. din G., ., ., ., astfel cum a fost precizată și în consecință:
Instituie sechestru judiciar asupra imobilului apartament situat în G., ., ., ., înscris în CF_-C1-U6 G. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 6760), nr. top. 955/a/2/7/S/V, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafață de 26,69 mp., până la soluționarea definitivă a procesului din dosarul nr._ al Judecătoriei G..
Numește administrator-sechestru pentru paza bunului sechestrat pe pârâta P. C..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. TUDORIȚA G.
Red./Dact/RVT/TG
09.12.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1141/2013. Judecătoria GHERLA | Somaţie de plată. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria GHERLA → |
|---|
