Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 967/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2171/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 967/2013
Ședința publică din data de 22 Octombrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele două strigări, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 94 raportat la art. 34 din OG 2/2001, instanța constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod pr. civ., estimează că prezenta cauză se poate finaliza la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255, art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă, utilă și conludentă soluționării cauzei.
Instanța constată că prin plângerea formulată de către petentă, aceasta a solicită repunerea în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale, iar prin întâmpinarea formulată de intimat, s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, aspecte asupra cărora instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.06.2013, scutita de taxa de timbru, petenta . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat instanței repunerea în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.05.2013, anularea procesului verbal menționat, cu exonerarea sa de la plata sumei stabilite cu titlu de amendă, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii de 6000 lei, amenda aplicată, cu sancțiunea avertismentului, precum și restituirea bunurilor confiscate în urma controlului din data de 13.05.2013.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că ar fi comercializat produse de protecție a plantelor fără a avea certificatul de înregistrare vizat la zi de către Unitatea Fitosanitară C..
A solicitat petenta repunerea în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale învederând că a fost în imposibilitate obiectivă de a o formula, administratorul și unicul asociat, dl. B. A. fiind plecat într-o delegație în județul B..
Pe fondul pretențiilor deduse judecății, petenta a arătat în esență, că sancțiunea aplicată este prea drastică raportat la circumstanțele personale, menționând că desfășoară de peste 20 de ani activități de comercializare a produselor fitosanitare, fără a fi fost sancționată anterior, la controalele precedente nerezultând nereguli, fapta săvârșită reprezentând doar rezultatul unei neglijențe, iar în prezent este remediată.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 4/1995
În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie, înscrisuri, respectiv procesul verbal ., nr._/24.05.2013, ordin de deplasare.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 11) prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, învederând că îi revine sarcina petentei să facă dovada imposibilității de a lua legătura cu un avocat. Pe fondul pretențiilor deduse judecății, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale apreciind că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În drept au fost invocate disp. art. 16, 17 din OG 2/2001.
În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv procesul verbal din 13.05.2013, declarația administratorului petentei din 13.05.2013, procesul verbal de contravenție contestat, certificatul de înregistrare nr. 25/25.02.2008.
Sub aspectul probatoriului în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/24.05.2013 emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 6000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în magazinul societății se comercializează produse de protecție a plantelor fără a avea certificatul de înregistrare pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor vizat, emis de Unitatea Fitosanitară C., conform OG 4/1995.
Procesul verbal contestat a fost semnat de către administratorul societății petente, acestuia fiindu-i înmânat la data de 24.05.2013, data întocmirii. Petenta a transmis Judecătoriei G., prin poștă plângerea contravențională la data de 26.06.2013, solicitând totodată repunerea în termenul de atac prevăzut de art. 31, alin 1 din OG 2/2001, motivat de împrejurarea că administratorul său a fost plecat în delegație la B..
Față de acest aspect intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de față, apreciind că petentei îi revine sarcina de a face dovada că administratorul său s-a aflat în imposibilitate de a lua legătura cu un avocat .
În drept, instanța reține că potrivit art.31 alin 1 O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării.
Potrivit disp. art.185 C.proc.civ., „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, actul de procedură îndeplinit peste termen fiind lovit de nulitate”, iar conform art. 186 C.proc.civ., „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. „
Instanța constată că legea nu enumeră cazurile în care poate fi acordată repunerea în termen, lăsând organelor de jurisdicție libertatea de apreciere a împrejurărilor invocate, limitele acestei libertăți rezultând însă din formula utilizată de legiuitor „motive temeinic justificate", care subliniază de altfel caracterul excepțional al acestei instituții.
Din probatoriul administrat în cauză sub aspectul solicitării de repunere în termen, instanța constată că nu a fost făcută de către petentă dovada existenței unei împrejurări obiective, temeinic justificate, în neexercitarea dreptului procedural în termenul legal instituit de disp. art.34 alin 1 din OG 2/2001.
Astfel, reține instanța, împrejurarea că administratorul societății petente s-a aflat în delegație în jud. B. nu se poate circumscrise unor astfel de motive, în condițiile în care din actele de la dosar reiese că acestuia i s-a înmânat sub semnătură procesul verbal contestat, la data de 24.05.2013, din mențiunile cuprinse în ordinul de deplasare reieșind a plecat în delegație doar ulterior, respectiv la data de 27.05.2013 (f. 5-6), acesta având la îndemână minim 4 zile pentru a formula personal sau a contacta, inclusiv telefonic un avocat în vederea formulării plângerii.
Pentru aceste considerente, ținând seama de împrejurarea că motivele invocate de către petentă nu pot fi încadrate în categoria celor „temeinic justificate”, reținând că repunerea in termenul de atac este un beneficiu acordat de lege titularului dreptului la actiune, avand un caracter excepțional, în sensul ca o astfel de cerere este admisibila doar in cazurile in care depășirea termenului se datorează unor cauze neimputabile titularului dreptului material la actiune, ceea ce nu este cazul în speță, instanța va respinge cererea de repunere în termen formulată de petenta, ca neîntemeiată.
Calculând potrivit dispozițiilor art.181 alin.1, pct2 și aș. 2 C.proc.civ., termenul de 15 zile instituit de prev. art.34 alin 1 din OG 2/2001, pentru introducerea plângerii contravenționale, instanța constată că ultima zi a termenului era 10.06.2013, prin raportare la data de 24.05.2013, dată la care i-a fost înmânat petentei prin administrator procesul verbal de contravenție contestat.
Cum plângerea contravențională a fost transmisă prin poștă la data de 26.06.2013, cu depășirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă este tardivă, fiind depusă după împlinirea termenului statuat de lege, urmând astfel a admite excepția tardivității invocate de către intimat .
Față de soluția dispusă cu privire la excepția invocată, excepție de procedură absolută și peremptorie, în aplicarea disp. art.248, alin.1 C.proc.civ., instanța nu a mai analizat fondul pricinii.
Se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale, termen prevăzut de art. 31, alin 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cerere formulată de către petenta . .
Admite excepția tardivității formulării plângeri contravenționale invocate de intimat prin întâmpinare și pe cale de consecință:
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională înaintată de către petenta ., cu sediul procesual ales în C.-N., ., nr. 93, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C.-N., ., jud. C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/24.05.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. M. L. R.
Red.N.M./22.11.2013
4 ex./Comunicări: 2 ex.- ., INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria GHERLA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
