Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 418/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 418/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamant EOS KSI ROMÂNIA SRL și pe pârât R. S., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 raportat la art. 107 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 din Cod procedură civilă, față de înscrisurile depuse de părți la dosar, estimează că prezenta cauză se poate finaliza la acest termen de judecată.
În temeiul art. 251 al. 1, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, considerând proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nefiind alte cereri declară terminată cercetarea judecătorească și față de solicitarea de judecare în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.02.2015, reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL a solicitat obligarea pârâtului ROSTAS S. la plata sumei de 1014,45 lei reprezentând debit principal (contravaloarea serviciilor prestate și neachitat), la plata penalităților de întârziere în sumă de 1014,45 lei și a dobânzii legale în cuantum de 137,95, precum și la plata taxei de reziliere de 3853 lei, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a învederat, în esență, că între Orange România SA și pârât s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/25.01.2012, în baza căruia s-au emis facturile atașate cererii, care nu au fost achitate de pârât, iar dreptul de creanță al societății Orange România SA a fost cesionat către E. INVESTMENT RO GMBH, iar EOS KSI ROMÂNIA SRL efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate în calitate de administrator al activelor..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1025 și următoarele, Titlul VI din privind cesiunea de creanță din Noul Cod de Procedură Civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 15).
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (filele16-57).
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a completat formularul de răspuns, conform art. 1029 alin. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.01.2012 s-a încheiat între . și pârâtul ROSTAS S. contractul de abonament de date mobile nr._, având ca obiect prestarea de servicii de telefonie mobilă. Potrivit prevederilor contractuale, Orange România SA avea obligația de a furniza servicii de telecomunicații, iar pârâtul obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise.
În baza contractului menționat, . a prestat servicii de telefonie pârâtului, fiind emise în acest sens facturile de la filele 16-22 din dosar, pentru care pârâtul are de achitat suma de 1014,45 lei.
Această creanța a fost cesionată către EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de comisionar, acesta achiziționând în nume propriu, dar pe seama E. INVESTMENT RO GMBH creanța, cesiunea fiind înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și devenind, astfel, opozabilă debitorului cedat.
În drept, raportat la data nașterii raporturilor juridice dintre părți, în baza art. 6 alin. 1 și 2 din Noul Cod Civil, aprobat prin Legea nr. 287/2009, prezentului litigiu îi sunt aplicabile prevederile Noul Cod Civil, iar față de data introducerii cererii, dispozițiile art. 1025 – 1032 Cod de Procedură Civilă., conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă. reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Conform art. 1270 alin.1 Noul cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante., iar potrivit art. 1350 al. și 2 din Noul Cod Civil (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În prezenta cauză, instanța reține că în baza contractului nr._ semnat de părți la data de 25.01.2012, reclamanta a emis pe numele pârâtului ROSTAS S. facturile depuse la dosar, pentru care pârâtul mai are de achitat suma de 1014,45 lei, creanță care a fost cesionată reclamantei împreună cu toate garanțiile și accesoriile sale, aceasta subrogându-se în drepturile cedentului prestator de servicii de telefonie mobilă.
Instanța reține că obligația de plată a contravalorii facturilor menționate a fost însușită de către pârât prin semnarea contractului în baza căruia au fost emise facturile a căror contravaloare se solicită prin prezenta cerere, și că, deși în materia răspunderii civile contractuale, odată dovedite raporturile contractuale dintre părți, pârâtului îi incumba sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, acesta nu a făcut nici dovadă în acest sens.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantei referitoare la capătul principal este întemeiată, urmând a fi admisă, potrivit dispozitivului
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, instanța constată că părțile au inserat la art. art. 1.9, al. 4 din contract o clauză penală privind stabilirea unor penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, art. 1.9, al. 4 din Termeni și condiții generale pentru utilizarea abonamentelor Orange. Aceste penalități sunt calculate la sumele neachitate, de la data de scadenței fiecărei facturi și până concurența cu debitul principal, rezultând o sumă de 1014,45 lei cu acest titlu. Întrucât potrivit art. 1207 Cod civil o astfel de clauză penală are forță obligatorie pentru părți, instanța constată că este întemeiată și cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităților de întârziere în sumă de 1014,45 lei.
Și pretenția reclamantei de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale în sumă de 137,95 lei, calculată începând cu data imediat ulterioară celei de la care a stopat calcularea penalităților, este apreciată de instanță drept întemeiată, ținând cont de disp. art. 1535 din Noul Cod Civil rap. la art.2 din O.G. nr.13/2011.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei taxe de reziliere in sumă de 3853 lei, instanța reține că potrivit art. 1.16 din condițiile generale taxa s-ar percepe în situația rezilierii contractului la inițiativa Orange România, datorită întârzierii la plată, reziliere care trebuie notificată clientului in scris. Ori în cauza de față reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul ar fi fost notificat cu privire la rezilierea contractului. Această omisiune influențează modul de calcul al taxei, care se realizează in funcție de perioadă rămasă până la expirarea abonamentului. Or, în cazul de față, in lipsa notificării scrise privind rezilierea, nu se poate determina perioada rămasă până la îndeplinirea perioadei minime de abonament contractată. Prin urmare, instanța va respinge aceasta solicitare ca neîntemeiată.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 1025, al. 1, art. 1030 al. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța va admite în parte cererea reclamantei si va obliga pârâtul ROSTAS S. la plata sumei de 1014,45 lei reprezentând contravaloare servicii, la plata sumei de 1014,45 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 137,95 lei cu titlu de dobânda legală aferentă debitului principal.
În temeiul art. 453 rap. la art. 1031 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în mun. București, ..10A, sector 2, înregistrată sub nr. J40/_/2002, având C.U.I._, în contradictoriu cu pârâtul ROSTAS S., CNP._, domiciliat în ., ., jud. Cluj.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1014,45 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 1014,45 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 137,95 lei cu titlu de dobânda legală aferentă debitului principal.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata contravalorii taxei de reziliere în sumă de 3853 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 417/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2015.... → |
|---|
