Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-04-2015, Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 408/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr. 408/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții K. C. T. și K. Ș. E. în contradictoriu cu pârâta . ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanții personal, lipsă fiind reprezentanții pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La întrebarea instanței, reclamanții arată că au formulat prezenta ordonanță președințială, întrucât este din ce în ce mai greu să achite ratele care au crescut enorm de mult.
Întrebați fiind, reclamanții arată că nu s-a început executarea silită față de aceștia, însă situația este foarte critică și au formulat prezenta ordonanță președințială până la soluționarea dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 30.04.2015, având în vedere că nu mai pot achita ratele decât cu ajutorul părinților.
Reclamanții arată că nu mai au probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reclamanții solicită admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea de ordonanță președințială introdusă de reclamanții K. C. T. și K. Ș. E. împotriva pârâtei . solicită următoarele:
= sa dispuneți suspendarea de îndată fara somație sau trecerea vreunui termen a executării clauze contractuale înserate în contractul de credit nr. HL nr._/20.08.2007 precum și a actului adițional nr.2/16.12.2010, pct.4.1, pct.4.3, pct.4.7, pct.4.11, pct.2.5.3, pct.2.5.4, pct.2.5.5, pct.2.6, pct.2.6.1, pct.2.6.2, pct.8 din actul adițional nr.1/16.10.2009, pct.10 din actul adițional nr.1/16.10.2009, pct.11 din același act adițional, și pct.8,9,10,11,12 din actul adițional nr.2/16.12.2010; să se dispună suspendarea de îndată fara somație sau trecerea vreunui termen plătii ratelor creditului aferent contractului de credit nr. HL nr._/20.08.2007, începând cu data formulării prezentei cereri până la soluționarea definitiva a dosarului nr._ ; să se dispună conversia în lei a ratelor aferente convenției de credit precum și a actului adițional nr.2/16.12.2010 începând cu luna februarie 2015 pe termen de 12 luni la paritate leu/ franc elvețian, afișată de pârâtă la încheierea contractului de credit.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că la data de 20.08.2007 reclamanții a încheiat cu parata . Sucursala G., convenția de credit nr. HL nr._/20.08.2007 având ca obiect contractarea unui credit de consum in suma de 34.000 CHF pe o perioada de 360 luni începând de la data încheierii convenției.
Prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G. reclamanții au solicitat a se constata anumite clauze contractuale ca fiind abuzive si au solicitat denominarea creditului.
Intrucât soluționarea definitivă a dosarului de fond se va prelungi in timp, iar reclamanții sunt în imposibilitate de mai achita sumele datorate paratei in temeiul clauzelor contractuale abuzive si al creșterii cu 110/% a CHf, in raport de leu, riscă a fi executați silit.
Prin cererea de ordonanța presendentiala se dorește a preveni o pagubă imenta in bugetul familiei reclamanților, plata chiar si numai parțială a sumelor datorate ar afecta însăși subzistenta acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art..996—998 Cod procedură civilă nou.
Cererea se judecă cu citarea părților iar pârâta nu și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu prezenta cerere.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.08.2007 reclamanții au încheiat cu pârâta . Sucursala G. un contract de credit bancar ipotecar, sub nr.HL15137, prin care au contractat un credit bancar în sumă de 34.000 CHF, pe o durată de 360 luni, credit garantat printr-un contract de ipotecă asupra unui imobil. La acest contract de credit au fost încheiate două acte adiționale, respectiv nr.1/16.10.2009 și nr.2/16.12.2010.
Reclamanții au formulat împotriva băncii și a unor clauze contractuale înserate în contractul de credit mai sus menționat, o cerere pe fond de chemare în judecată înregistrată sub nr._ , prin care au solicitat să se constate ca fiind clauze abuzive mai multe clauze contractuale din contractul de credit încheiat cu banca, și conversia în lei a ratelor lunare aferente contractului de credit.
Potrivit art. 996 Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată stabilind că există o aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De aici rezultă că ordonanța președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului dreptului.
În speța de față, suntem în prezența unei cereri de ordonanță președințială care are ca obiect suspendarea unor clauze contractuale ce alcătuiesc un contract de credit bancar încheiat între părți în 2007 și renegociat în 2010, ceea ce implică inclusiv suspendarea plății ratelor bancare și a denominării monedei de plată a creditului până la soluționarea pe fond a dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei G..
Analizând condițiile de admisibilitate a unei astfel de ordonanțe președințiale, prin raportare la dispozițiile art.996 din noul cod procedură civilă, instanța constată că în speța de față nu sunt îndeplinite condiția aparenței dreptului, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului dreptului;în cauză nu există nici o urgență pentru că împotriva părților banca nici nu a început procedura executării silite, și aceasta pentru că părțile, așa cum au declarat în fața instanței, și-au plătit ratele la zi, nefiind restanți, astfel că nu s-a dovedit iminența unei pagube; prin soluționarea cererii de față, în această procedură specială, respectiv a dispunerii suspendării clauzelor contractuale și a plății ratelor lunare a creditului contractat precum și a denominării monedei de plată a ratelor lunare, înainte de soluționarea pe fond a cauzei de constatare a existenței sau nu a unor clauze abuzive în cadrul contractului de credit, ar însemna ca instanța de față, în procedura specială a ordonanței președințiale să analizeze ea, dacă acele clauze sunt sau nu abuzive, ceea ce ar duce la o încălcare a principiului verificării aparenței dreptului precum și a principiului neprejudecării fondului, întrucât nu se poate spune că se verifică doar aparent că o clauză contractuală este abuzivă sau nu, pentru că o clauză contractuală, raportat la art. 4 din legea nr.193/2012 poate fi analizată doar pe fond ca fiind sau nu abuzivă și nu doar aparent.
Prin urmare, dacă în această procedură s-ar face o astfel de analiză și s-ar dispune suspendarea clauzelor contractuale, pe care reclamanții le consideră abuzive și în consecință s-ar suspenda plata ratelor creditului precum și denominarea monedei de plată a ratelor creditului, chiar și până la soluționarea pe fond a dosarului nr._, ar însemna o prejudecare a fondului dreptului dedus judecății în dosarul de fond, respectiv o „ anticipare a soluție pe fond „ ceea ce în acestă procedură specială nu este posibilă.
În consecință, instanța constatând neîndeplinirea condițiilor prev de art.996-998 cod procedură civilă, va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții K. C. T. și K. Ș. E. împotriva pârâtei B. SA.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții K. C. T. și K. Ș. E. ambii domiciliați G., .. 14, ., J. CLUJ împotriva pârâtei B. SA cu sediul în sector 3, București, .. 6A.
Cu drept de rapel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/10.04.2015
Tipărit/MGM/16.04.2015/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 417/2015.... → |
|---|
