Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 128/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 128/2015
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. S. SPED S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 13.06.2014, sub numărul_, petenta S.C. C. S. SPED S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., să dispună: în principal, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.04.2014, . nr._/07.04.2014 și . nr._/18.04.2014, încheiate de intimat; în subsidiar, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/06.04.2014, ca legal și temeinic, urmare a constatării caracterului continuu al faptei contravenționale; în terțiar, reindividualizarea sancțiunilor aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată, prin trei procese verbale de contravenție, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 23/2008 și sancționate de art. 61 lit. b) din același act normativ, reținându-se, în fapt, că a desfășurat activitate de pescuit sportiv fără a deține licență de acvacultură.
Petenta a precizat că a închiriat lacul Geaca 3, acesta constituind o amenajare hidrotehnică, un lac artificial, unde se desfășoară activitate de pescuit. Însă, a arătat că nu a desfășurat activitate de acvacultură în acest lac, nu a intervenit în nicio modalitate asupra măririi artificiale a cantității de pește, astfel că obținerea unei licențe în acest sens nu ar avea utilitate pentru societate și nici nu constituie obligația sa.
Mai mult, la momentul constatării presupuselor fapte, niciun reprezentant al petentei nu a fost de față, pentru a da explicații agenților în sensul că peștii din lac se înmulțesc natural. Persoanele care se aflau atunci, pe malul lacului Geaca 3, practicau pescuitul amator în lacul administrat de petentă.
A mai învederat instanței că fapta pentru care a fost sancționată are caracter continuu, în temeiul art. 13 alin. 2, teza finală din O.G. nr. 2/2001, situație față de care emiterea proceselor verbale de contravenție . nr._/07.04.2014 și . nr._/18.04.2014 este nelegală.
Petenta a mai solicitat ca, în situația în care se va aprecia că susținerile sale sunt neîntemeiate, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2011 și ale O.U.G. nr. 23/2008.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.10-19, 25-36) și s-a cerut încuviințarea probei testimoniale cu martorii T. I. și B. M..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei (f.9, 38).
La data de 01.08.2014, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.42, 43) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientei.
Intimatul a mai precizat că nu se poate vorbi de o singură contravenție săvârșită în formă continuă, deoarece acțiunea a fost întreruptă prin intervenția unei forțe contrare și anume, constatarea acesteia de către agent și aplicarea sancțiunii.
Fapta petentei a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 23/2008.
În probațiune, au fost depuse rapoartele agenților constatatori și copie borderou nr. 23/10.04.2014 (f.44-46).
La data de 06.11.2014, prin registratura instanței, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.52, 53), în care a reiterat faptul că activitatea desfășurată constituie o contravenție continuă. A fost anexată acestuia, practică judiciară (f.54-67).
La data de 10.12.2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar dovezile de comunicare către petentă, a proceselor verbale de contravenție contestate (f.77-83).
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, a fost audiat martorul B. M., propus de petentă (f.86), a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2014 (f.10), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 23/2008, reținându-se în sarcina sa că în data de 06.04.2014, între orele 08.00 - 12:00, în Iazul piscicol Geaca 3, a dispus încasarea taxei de pescuit sportiv, prin angajatul Eke Ernest, persoanelor aflate pe Iazul piscicol Geaca 3, prin chitanțele ..S.S. nr. 112 – 120, în valoare de 40 lei, fără a deține licența de acvacultură.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, actul fiindu-i comunicat acesteia la sediul societății, la data de 29.05.2014 (f.11).
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.04.2014 (f.12), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 23/2008, reținându-se în sarcina sa că în data de 07.04.2014, la ora 13:30, în ., a dispus taxarea pescarilor sportivi de pe Iazul piscicol Geaca 3, prin angajatul său Eke Ernest, contra sumei de 40 lei, fără să dețină licența de acvacultură.
Procesul verbal, întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, i-a fost comunicat acesteia la sediul societății, la data de 29.05.2014 (f.13).
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.04.2014 (f.14), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 23/2008, reținându-se în sarcina sa că în data de 18.04.2014, la ora 16:50, în ., a dispus taxarea pescarilor sportivi de pe Iazul piscicol Geaca 3, prin angajatul său Eke Ernest, fără să dețină licența de acvacultură.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, actul fiindu-i comunicat acesteia la sediul societății, la data de 29.05.2014 (f.15).
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actele au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestora.
Sub aspectultemeiniciei proceselor verbalede contravenție contestate, instanța reține că s-a invocat de către petentă faptul că nu desfășoară activitate de acvacultură, așa cum aceasta este definită de art. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 23/2008, solicitând totodată a se ține seama de caracterul continuu al faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Referitor la primul motiv de netemeinicie invocat, instanța reține că, potrivit art. 61 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008privind pescuitul și acvacultura, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.500 lei nedeținerea licenței pentru desfășurarea activității de acvacultură.
Conform art. 23 alin. 1 din același act normativ, prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz, pescuitul recreativ/sportiv putându-se practica, potrivit alin. 3 al aceluiași articol și în amenajările piscicole și în lacurile de acumulare pentru care s-au eliberat licențe de acvacultură, în condițiile și pe baza regulilor stabilite de deținătorul licenței, art. 24 din O.U.G.nr. 23/2008 stabilind în mod expres condițiile pentru practicarea pescuitului recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale.
Din analiza textelor de lege invocate rezultă că pescuitul recreativ/sportiv se poate practica atât în habitatele piscicole naturale, definite de art. 2 pct. 3 din O.U.G. nr. 23/2008, în condițiile prevăzute de art. 24, dar și în amenajările piscicole și în lacurile de acumulare pentru care s-au eliberat licențe de acvacultură.
În ceea ce privește noțiunea de acvacultură, instanța reține că, potrivit art. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 23/2008, “acvacultura” reprezintă activitatea de creștere sau cultivare de viețuitoare acvatice cu tehnici destinate măririi peste capacitatea naturală a mediului a producției de organisme acvatice, acestea fiind proprietatea unei persoane fizice sau juridice.
Or, din analiza probelor administrate în dosar rezultă că societatea petentă desfășoară o astfel de activitate de cultivare de organisme acvatice, martorul audiat învederând că, în scopul practicării pescuitului recreativ/sportiv, societatea petentă cumpără cantități de pește pe care le pune în lac, spre a putea fi pescuite ulterior de persoane ce sunt taxate pentru activitatea lor (f.86).
Astfel, în condițiile în care, pentru asigurarea activității comerciale de pescuit recreativ/sportiv, societatea petentă aplică tehnici de mărire a capacității naturale a producției de organisme acvatice, prin cumpărarea de pești și popularea lacului, este evident că aceasta realizează o activitate de acvacultură, pentru care, potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 23/2008, trebuie să dețină licență de acvacultură.
Instanța reține, așadar, că starea de fapt a fost în mod corect reținută în cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate, petenta, pentru activitatea desfășurată și necontestată, aceea de încasare a unor sume de bani contra asigurării posibilității pescarilor de a practica pescuitul recreativ/sportiv, trebuind să dețină licență de acvacultură.
În ceea ce privește caracterul continuu al faptei reținute în sarcina petentei, instanța reține că, potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, adică atunci când actul de executare se prelungește în timp, în baza aceleași rezoluții contravenționale.
Asemănător dreptului penal, de unde s-a preluat noțiunea de faptă continuă, și contravenția continuă poate fi comisă în formă succesivă, în sensul că actul de executare ce se prelungește în timp poate suferi întreruperi, care însă sunt firești, date de natura faptei săvârșite, fără însă ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție.
Momentul de consumare a contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când activitatea contravențională a încetat. Cu alte cuvinte, în cazul contravenției continue, încălcarea obligației legale constituie o singură contravenție până la intervenția unui factor extern, precum comunicarea unui proces verbal de contravenție.
Pe baza dispozițiilor legale invocate, din analiza laturii obiective a contravenției, instanța apreciază că aceasta este susceptibilă de a fi comisă în formă continuă, nedeținerea licenței pentru desfășurarea activității de acvacultură sugerând ideea de continuitate.
Astfel, prin procesele verbale . nr._/06.04.2014, . nr._/07.04.2014 și . nr._/18.04.2014, petenta a fost sancționată pentru că la data de 06.04.2014, 07.04.2014, respectiv la data de 18.04.2014 a desfășurat o activitate de taxare a pescuitului recreativ/sportiv, fără a deține licență de acvacultură. Toate aceste procese verbale au fost încheiate în lipsa reprezentantului societății petente și i-au fost comunicate acesteia la sediul societății, la data de 29.05.2014.
Din coroborarea acestor procese-verbale rezultă că petenta, în baza aceleași rezoluții contravenționale, a desfășurat activități de taxare a pescuitului recreativ/sportiv fără a deține licență de acvacultură, în perioada 06.04-18.04.2014, contravenția epuizându-se la data de 29.05.2014, respectiv la momentul comunicării proceselor verbale.
În aceste condiții, întrucât prin aplicarea mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții, comise în forma continuă, a fost înfrânt principiul non bis in idem consacrat de art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001- ceea ce atrage nelegalitatea proceselor-verbale de contravenție emise după data întocmirii primului proces verbal, încheiat la data de 06.04.2014 - în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/07.04.2014 și . nr._/18.04.2014, emise de intimat, cu exonerarea petentei de la plata amenzilor aplicate prin acestea, fiecare în cuantum de 2.000 lei. Totodată, urmează a menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2014.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2014, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 61 lit. b) din OUG nr. 23/2008 și în lipsa dovedirii unor împrejurări de natură a determina reindividualizarea acesteia, instanța reține că sancțiunea aplicată contravenientei, stabilită la nivelul minimului special, este necesară pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. S. SPED S.R.L., Cod fiscal RO24923607, înregistrată la ORC C. sub nr. J_, cu sediul social în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/07.04.2014, emis de intimat, și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 2.000 lei, aplicate prin acesta.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/18.04.2014, emis de intimat, și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 2.000 lei, aplicate prin acesta.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2014, emis de intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 1 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 953/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria... → |
|---|
