Plângere contravenţională. Sentința nr. 182/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 182/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 182/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul R. E. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 131 verificând competența și ținând seama și de dispozițiile art. 94, C.pr.civ. raportat la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 255, art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul disp. art. 244 C.pr.civ. instanța declară terminată cercetarea judecătorească, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară închisă dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.11.2014, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Cluj-N., timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 2), petentul R. E. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2014.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a arătat că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal contestat.
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea plângerii.
În probațiune petentul a depus la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate, dovada reținerii permisului.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 3-5) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea în fapt a poziției procesuale, intimatul a arătat în esență că, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, susține că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. A mai arătat că fapta contravențională a fost constată de către organele de poliție printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar, buletinul de verificare metrologică dovedind că în acest caz constatarea s-a făcut în conformitate cu prevederile legale .
În drept, au fost invocate prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 din C.pr.civ., dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune au fost depus la dosar înscrisuri, respectiv, raportul agentului constatator, planșe foto, buletinul de verificare metrologică, alte înscrisuri.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/04.10.2014 (f.4), petentul R. E. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, în temeiul disp. art. 121, al. 1 din RAOUG 195/2002 raportat la art. 102, al. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la aceeași dată, ora 08:56, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN1C, în localitatea Livada cu viteza de 113 km/h fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
Procesul verbal contestat a fost semnat de petent fără obiecțiuni.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, respectiv la data de 12.06.2014, petentul a formulat plângere contravențională.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 și 17 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal, având în vedere specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul, instanța reține că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza exclusiv prin mijloace tehnice verificate metrologic, contravenientul aflându-se într-o imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție sub aspectul valorii vitezei constatată pe baza înregistrărilor legal efectuate de polițistul rutier. Așadar, în această situație sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească săvârșirea contravenției prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute de lege, fapta neputând fi constată cu propriile simțuri ale agentului constatator ori ale părții, prin urmare orice susțineri ale petentului cu privire la o anumită viteză, alta decât cea rezultată din probele cu valoare tehnică, neputând fi acceptate sub aspect probatoriu.
Având în vedere aceste mențiuni și analizând planșele foto depuse la dosar de intimat, instanța reține că autoturismul condus de petent la data de 04.10.2014, ora 08:56 a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala MAI_ circulând cu o viteză de 113 km/h în localitate, constatarea fiind făcută, în baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Prin urmare, instanța constată caracterul întemeiat al procesului-verbal de contravenție, sub aspectul faptei petentului de a circula, la data de 04.10.2014, la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu depășirea limitei legale de viteză, motiv pentru care se reține că sancționarea petentului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 113/h în localitate întrunind elementele contravenției reglementate de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. În acest context, se reține că petentul a fost legal sancționat potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În consecință, față de cele anterior expuse, față de evidența dovezilor clare și lipsite de echivoc depuse la dosar de intimat, instanța va reține temeinicia actului constatator sub aspectul reținerii săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Cât privește sancțiuneaaplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În prezenta cauza, instanța va avea în vedere limitele sancțiunilor aplicate, de natura a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, prin circularea în localitate cu o viteza de 113 km/h, punându-se în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și viața și bunurile petentului. De asemenea, instanța va lua în considerare și faptul că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională, Față de aceste aspecte, instanța constată că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, iar acestea sunt adecvate în raport de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, pentru toate considerente de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2014
În temeiul art. 453 C. pr. civ. și a principiului disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul R. E. V. - CNP_ domiciliat în loc. F. Gherlii nr. 74, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2014.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. M. R.
Red/dact/.MM./RML/4ex./. V., IPJ CLUJ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 19-02-2015,... → |
|---|
