Pretenţii. Sentința nr. 203/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 106/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 203/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul O. G., în contradictoriu cu pârâtul O. T. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar concluzii scrise atât din partea reclamantului cât și din partea pârâtului.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin acțiunea civilă formulată și precizată a reclamantului O. G., în contradictoriu cu pârâtul O. T. E., se solicită instanței stabilirea unui termen de plată și obligarea pârâtului la plata sumei de 80.000 lei, cu titlu de împrumut, împreună cu dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii; obligarea pârâtului la plata a 7191,74 lei cu titlu de pasiv succesoral, după defunctul O. T.; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că este bunicul pârâtului minor și fostul socru al mamei acestuia. Reprezentanta legală a pârâtului și fiul reclamantului, O. T., decedat la data de 11.09.2013 au fost căsătoriți, căsătorie din care a rezultat pârâtul O. T. E.. Ulterior reprezentanta legală a minorului și defunctul O. T. au divorțat, aceștia reglementându-și situația juridică a bunurilor, partajându-le amiabil. După acest moment, defunctul O. T. a cumpărat un teren în apropierea imobilului, pe care se afla edificată o magazie și un garaj. În anul 2007 reclamantul a înstrăinat un apartament pentru prețul de 80.000 lei, bani împrumutați fiului acestuia pentru a-și construi o casă de locuit, urmând să-iu fie restituiți când va putea. Mai arată că situația fiului său la acel moment era foarte dificilă, întrucât în urma divorțului pierduse tot ce agonisise. Precizează că nu a întocmit nici un înscris în momentul împrumutului, având în vedere că banii au fost acordați între tată și fiu. Precizează totodată că defunctul O. T. era divorțat, nu a avut cine să îl ajute, tot reclamantul fiind cel care s-a ocupat atât de spitalizarea acestuia precum și de înmormântare, fiind astfel nevoit să formuleze prezenta acțiune pentru a-și recupera împrumutul și cheltuielile de înmormântare.
La data de 20.03.2014, reclamantul a formulat o precizare de acțiune, prin care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 6641,74 lei cu titlu de pasiv succesoral, după defunctul O. T., instanța apreciind că s-a redus doar câtimea dedusă judecății.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâtul, prin reprezentatul legal și respectiv avocat ales, a depus o întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acțiunii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că este unicul moștenitor al defunctului O. T., iar susținerile reclamantului cu privire la acordarea împrumutului în cuantum de 80.000 lei nu este reală, reclamantul încercând doar să își completeze patrimoniul cu această sumă. Mai arată că înțelege să achite cheltuielile de înmormântare, însă numai cu condiția ca acestea să fie reale și să le fi plătit.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind necesare și utile soluționării prezentei cauze, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială, încuviințând audierea martorilor selectați din lista celor propuși de părți, și din oficiu a dispus reclamantului să depună la dosar copii ale cupoanelor de pensie din perioada 2007-2013.
Analizând probele dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul, în vârstă de 13 ani, este nepotul de fiu al reclamantului și unicul moștenitor al def. O. T., fiul reclamantului.
Succesiunea după def. O. T., decedat la data de 11.09.2013, a fost dezbătută în fața notarului public D. G.-I., care a eliberat certificatul de moștenitor nr. 268/21.10.2013, potrivit căruia întreaga masă succesorală rămasă după acesta a revenit unicului moștenitor legal, respectiv fiului său, în vârstă de 13 ani, pârâtul O. E. T.. (f. 56).
În urma dezbaterii acestei succesiuni după defunct, nu a fost stabilit pasivul succesoral, respectiv datoriile defunctului și a cheltuielilor de înmormântare.
Prin acțiunea de față, reclamantul, bunicul pârâtului, a solicitat să fie obligat pârâtul, ca moștenitor legal al defunctului O. T., la plata datoriei defunctului în sumă de 80.000 lei, pe care acesta ar fi primit-o cu titlu de împrumut de la tatăl său, reclamantul și întrucât nu a fost dat împrumutul cu termen, să fie stabilit un termen de plată, de asemenea a solicitat și obligarea la plata contravalorii cheltuielilor de înmormântare a defunctului, în sumă de 6641 lei, pe care le-ar fi suportat în exclusivitate reclamantul.
În replică, pârâtul prin avocatul ales, a arătat în întâmpinare că nu a existat nici un împrumut între tatăl său defunct și bunicul său și astfel că nu poate fi obligat la restituirea acestuia, iar cu privire la cheltuielile de înmormântare suportat de reclamant, este de acord să le achite în măsura dovedirii lor. (f. 53 și urm.).
Reclamantul a arătat că nu a încheiat cu fiul său, defunctul O. T., în formă scrisă, contractul de împrumut pentru suma de 80.000 lei, ca urmare a relației lor de tată-fiu, astfel că în probațiune s-a solicitat proba cu martori, invocându-se prev. art. 1198 cod civil vechi, aplicabil în cauză, a prezumției imposibilității morale de a preconstitui înscrisul.
Regula dovedirii existenței unui contract de împrumut prin însuși înscrisul ca = instumentum =, cunoaște și excepții, astfel că este admisă proba cu martori și prezumții pentru dovedirea existenței actului juridic când părțile s-au aflat în imposibilitatea morală de a preconstitui înscrisul doveditor al acordului lor de voință.
În speță, pornind de la relația tată-fiu și a prezumției nerăsturnate a imposibilității morale de a preconstitui înscrisul, instanța a admis proba cu martori.
Tocmai pornind de la faptul că între tată și fiul defunct, nu a fost încheiat, în formă scrisă, actul juridic de împrumut a celor 80.000 lei, este necesar a se clarifica, dacă într-adevăr reclamantul a remis vreo sumă de bani fiului său defunct, dacă întradevăr a fost remisă o sumă de bani, care a fost voința reală internă a ambelor părți atunci când a fost dată suma de bani, respectiv a fost cu titlu împrumut sau dar manual (ajutor) făcut fiului său pentru edificarea unei locuințe și care a fost suma de bani remisă de reclamant fiului său.
Așa cum s-a arătat mai sus, instanța a audiat mai mulți martori, a căror declarații au fost atașate cauzei, care în funcție de legătura lor afectivă față de reclamant sau față de fiul defunct al reclamantului, au prezentat așa cum au perceput ei, starea de fapt legată de banii, obiect al prezentei cauze.
Din coroborarea tuturor declarațiilor martorilor audiați în cauză (f. 133,134,135,139,144,158), cu celelalte probe administrate în cauză, se poate reține că reclamantul a remis fiului său defunct o sumă de bani în 2008 pentru edificarea unei locuințe, însă nu s-a putut stabili cuantumul sumei, pentru că nici unul din martori nu a putut precizat vreun cuantum, iar în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 19.10.2007 între reclamant și terți, s-a precizat că prețul de vânzare-cumpărare este de 80.000 lei din care s-a încasat suma de 10.000 lei, urmând ca diferența de 70.000 lei să fie achitată în 19.11.2007, astfel că nu se cunoaște dacă diferența de preț a fost achitată de cumpărători.
Cu toate acestea, esențial în cauză este a se stabili cu ce titlu a fost remisă, de reclamant fiului său defunct, suma de bani, adică împrumut sau dar manual, ajutor, pentru edificarea locuinței.
Instanța reține că această remitere de bani, posibil în sumă de 80.000 lei, din partea reclamantului către fiul său, azi decedat, pentru edificarea unei locuințe, mansarde deasupra garajului, proprietatea defunctului, s-a făcut cu titlu de ajutor, dar manual și nu cu titlu de împrumut fără termen.
Această natură juridică a actului juridic încheiat între cei doi, tată-fiu, se deduce atât din răspunsul la interogatoriu al reclamantului la întrebarea 12-13, f. 123 – respectiv atunci când a fost întrebat cum a soluționat nemulțumirea soției sale O. A. și a celorlalți copii ai lui, după ce a dat respectivul „împrumut”, reclamantul a răspuns că el fiind capul familiei nu avea nimeni ce să comenteze pentru că „și pe ceilalți copii i-am ajutat”; și pentru că „un părinte este dator; cât și din declarațiile martorilor, respectiv martorul F. I. a arătat că tatăl defunctului l-a ajutat cu bani să-și poată ridica locuința și că nu se punea problema să-i restituie. (f. 139).
Raportat la întreaga stare de fapt mai sus menționată, instanța apreciază că nu suntem în prezența unui împrumut fără termen între reclamant și fiul său defunct, ci un dar manual, ajutor între tată – fiu, care în astfel de condiții nu alcătuiește pasivul succesoral al defunctului și nu impune obligarea moștenitorului defunct, respectiv a pârâtului la restituirea sumei de 80.000 lei, conform art. 1584 Cod civil vechi.
În cadrul procesului atât reclamantul cât și pârâtul prin reprezentantul legal și avocatul ales au făcut referire la prescripția extinctivă a dreptului de a cere această sumă de bani, însă nu a fost invocată ca excepție absolută peremtorie, ce urma să fie analizată preliminar înainte de judecarea pe fond a cauzei, motiv pentru care instanța nu a pus-o în discuție și nici nu a analizat-o ca excepție. Totuși, dacă se apreciază că ea ar putea avea valoarea unei apărări de fond, instanța o va respinge întrucât se reține, în raport de starea de fapt prezentată și de probele administrate în cauză, că nefiind în prezența unui împrumut supus restituirii ci a unui dar manual, nu se impune a se discuta de nașterea dreptului material de a cere restituirea împrumutului și prescripția acestui drept, pentru că acest drept nu există și atunci nu există nici termenul de prescripție.
În schimb, cheltuielile de înmormântare suportate în întregime de reclamant, pentru înmormântarea defunctului și recunoscute de pârât prin reprezentantul legal, alcătuiesc pasivul succesoral și impune a fi suportate de moștenitorul legal.
Din verificarea chitanțelor și facturilor anexate de reclamant, instanța reține că totalul acestor cheltuieli se ridică la suma de 6545,52 lei, față de suma pretinsă de 6641,74 lei, în cererea de la fila 49.
În consecință, în temeiul art. 1155 Cod civil, va admite în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtului și în consecință va obliga pârâtul minor, prin reprezentantul legal, ca moștenitor legal al defunctului O. Tarcisu, să plătească în favoarea reclamantului, pasivul succesoral sub forma cheltuielilor de înmormântare în sumă totală de 6545,52 lei.; Va respinge cererea reclamantului de stabilire a unui termen de plată și obligarea pârâtului la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de împrumut și dobânda legală aferentă acestuia.
În temeiul art.453 cod procedură civilă nou, va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4500 lei, în favoarea pârâtului minor prin reprezentatul legal, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul O. G. domiciliat în com. SÎNMĂRTIN, ., J. CLUJ împotriva pârâtului minor O. E.- T., prin reprezentantul legal mama S. A. R. cu domiciliul procesual ales la cab avocat WEISZ M. cu sediul ales în D. . nr.5, . jud. Cluj - G., L. R., nr. 79B, J. CLUJ și în consecință:
Obligă pârâtul minor, prin reprezentantul legal, ca moștenitor legal al defunctului O. Tarcisu, să plătească în favoarea reclamantului, pasivul succesoral sub forma cheltuielilor de înmormântare în sumă totală de 6545,52 lei.
Respinge cererea reclamantului de stabilire a unui termen de plată și obligarea pârâtului la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de împrumut și dobânda legală aferentă acestuia.
Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4500 lei, în favoarea pârâtului minor prin reprezentatul legal, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red. CS/25.03.2015
Dact. 27.04.2015
Tipărit/MGM/05.05.2015/4 ex.
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 216/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
