Plângere contravenţională. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1673/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul L. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal și martora M. C., lipsă fiind reprezentanții intimatei și martorul S. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul verbal de aducere la îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul S. V., din care rezultă că acesta nu se va putea prezenta din motive medicale.
Instanța procedează la identificarea martorului pe baza cărții de identitate, după care se ia o declarație acestuia, cele declarate sub prestare de jurământ potrivit art. 319 Noul Cod procedură civilă, fiind consemnate în proces verbal și atașat la dosar. (f. 47).
Instanța, având în vedere declarația dată de martora M. C., apreciază cu nu se mai impune audierea martorului S. V..
Petentul arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2014 sub nr. de mai sus, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție procesului verbal de contravenție . nr._/08.05.2014 încheiat de DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, petentul L. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, întrucât nu s-a prezentat cu cabalina la vaccinat în data de 12.03.2014, solicitând astfel anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, cu motivarea că nu a fost anunțat sub nici o formă să se prezinte cu cabalina la vaccin, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat, iar ulterior, când a fost contactat de un alt medic veterinar, s-a conformat și s-a prezentat pentru vaccinare.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea contravențională pe nici o dispoziție legală.
În probațiune a fost atașat cererii de chemare în judecată, în original, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, chitanța de plată a tratamentului cabalinei.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimata a depus o întâmpinare prin care se solicită respingerea plângerii formulate și obligarea petentului la plata amenzii aplicate, cu motivarea că petentul a fost sancționat întrucât nu s-a prezentat la data și ora stabilită cu cabalina la vaccinat, cu toate că a fost anunțat, iar întrucât procesul verbal este legal și temeinic solicită respingerea plângerii.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorul propus prin întâmpinare de intimată respectiv M. C., a cărui declarație se află la dosar iar instanța din oficiu a dispus audierea martorului S. V., care deși legal citat inclusiv prin mandat de aducere, nu s-a prezentat în vederea audierii lui, motiv pentru care instanța a trecut conform art. 34 din OUG nr. 2/2001 la judecarea cauzei, raportat la art. 313 alin.3 din noul cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Ț. și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ /08.05.2014 încheiat de DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, petentul L. I. fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru faptul că, în data de 12.03.2014 orele 9-11 nu a prezentat o cabalină proprietate personală la locul și data stabilită de dr. M. C. medic veterinar în scopul recoltării de probe de sânge și vaccinuri anticarbunoase, faptă încadrată juridic în dispozițiile art. 5 lit. j pct. 3 din HG nr. 984/2005.
Procesul-verbal sus-menționat nu a fost semnat de contravenient, fiind încheiat în lipsa acestuia.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 cod procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu ar fi anunțat sub nici o formă să prezinte cabalina la medicul veterinar.
Conform art.5 lit. j pct.3 din HG nr.984/2005 republicată, neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data si ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum si refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii, constituie contravenții și se sancționează cu amendă.
Alegațiile petentul, cum că el nu a fost anunțat că despre programul de recoltare, au fost infirmate de martora audiată în cauză respectiv dr. M. C., care a declarat în fața instanței că în fiecare an există un program la nivel național în perioada februarie martie, în cadrul căruia procedează la recoltarea de probe de sânge de la cabalinele de pe raza comunei Ț. și astfel că pentru ziua de 12.03.2014 a anunțat pe toți proprietarii de cabaline din zonă, că între orele 9-11 va face o astfel de recoltare, iar petentul a refuzat să participe cu cabalina la acest program național și nu s-a prezentat cu aceasta la recoltare, deși petentul în ziua respectivă a circulat pe drumul unde se făcea recoltarea de mai multe ori în sus și în jos cu autovehiculul său, fără să oprească și să ceară lămuriri despre ce este vorba.
De asemenea, a mai arătat că la dosar există un tabel cu numele persoanelor care trebuiau să prezinte cabalinele la recoltare iar în dreptul numelui petentului, apare înscris, de către numitul S. V. că petentul refuză să se prezinte, motiv pentru care a sesizat intimata în scris, sesizare ce se află la dosar.
S-a mai arătat că abia în 20.03.2014, petentul a permis recoltarea și tratamentul cabalinei de către martoră, fiindu-i emisă o chitanță în acest sens care se află și ea la dosar și că potrivit legii nici un proprietar de cabaline nu are dreptul să refuze aceste tratamente și recoltări la fel și petentul.
Prin urmare, din analiza înscrisurilor depuse precum și a declarației martorei audiate în cauză, instanța constată că alegațiile petentului nu sunt susținute de aceste probe.
Prin urmare, având în vedere că agentul constatator este un organ al statului învestit cu autoritate, astfel încât constatările făcute personal de către acesta și inserate în procesul-verbal fac dovada vinovăției contestatorului cu privire la fapta reținută în sarcina sa până la proba contrară și dat fiind faptul că procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar probele administrate nu sunt contrare acestei prezumții, instanța reține că starea de fapt relevată de acesta corespunde realității.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost în mod corect realizată de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, amenda aplicată încadrându-se în limitele legale.
Constatând că procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea formulată de contestator, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. I. domiciliat în ., J. CLUJ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.05.2014 încheiat de DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ și în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ cu sediul în CLUJ-N., P-ȚA MĂRĂȘTI, nr. 1, J. CLUJ.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/09.03.2015
Tipărit/MGM/17.03.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
