Revendicare imobiliară. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 309/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 309/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții H. V. și H. M., în contradictoriu cu pârâții F. G. și F. C. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se prezintă reclamantul H. V. personal, mandatarul acestuia Ciceo V. și pârâtul F. G., lipsă fiind reclamanta și pârâta G. C..
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă reclamantul H. V. asistat, mandatarul acestuia Ciceo V., iar pentru reclamanta lipsă se prezintă av. P. Imola, cu împuternicire avocațială de substituire la dosar (f. 70), în substituirea av. P. F., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 3) și pârâta G. C., lipsă fiind pârâtul F. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamanților depune la dosar o precizare de acțiune, instanța apreciind că este o modificare a câtimii obiectului dedus judecății, astfel că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării acesteia.
Pârâtul depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Luna de Jos nr. 252, jud. Cluj.
Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată, conform variantei 3 din raportul de expertiză și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul arată că el a cumpărat suprafața de 3400 mp.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea civilă al cărui obiect a fost restrâns potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, de reclamanții H. V. și H. M., în contradictoriu cu pârâții F. G. și F. C. C., s-a solicitat instanței să fie obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților și să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1280 mp, din terenul proprietatea reclamanților, înscris în Cf nr._ Luna de Jos nr. top 172/1/2/2, cu motivarea că reclamanții sunt proprietarii imobilului arătat mai sus din Luna de Jos . locuiesc în imobilul învecinat din același . și în mod constant ocupă fără vreun drept o suprafață de teren din terenul proprietatea lor, cu toate că le-a cerut acestora în repetate rânduri să le respecte dreptul și să îl elibereze.
În drept au fost invocate dispozițiile art.559, 560,563,565, art.612 și art.630 cod civil nou.
În probațiune reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și cu expertiză tehnică judiciară topografică.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâții nu au depus întâmpinare sau alt înscris, prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamanților.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba cu martori, respectiv martorul V. V. și proba cu expertiza tehnică judiciară topografică, solicitate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, ca fiind utile și necesare soluționării cauzei. (f. 28).
Analizând probele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii tabulari, în cotă de 1/1 parte, ai terenului, înscris în Cf nr._ Luna de Jos, cu nr. top 172/1/2/2, în suprafață de 1875 mp, din 2007, în baza sentinței civile nr.1225/2005, iar pârâții F. sunt posesorii imobilului învecinat, casă și teren aferent, nefiind proprietari tabulari sau extratabulari, întrucât dețin un înscris sub semnătură privată încheiat la data de 22.11.1991 cu numitul M. V., în care nu este precizat clar obiectul vânzării-cumpărării, act care nu a fost perfectat în formă autentică, conform dispozițiilor legale în materie și apoi înscris în cartea funciară.
Prin urmare, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă suprafața la care ar fi îndreptățiți pârâții să o posede, să o folosească, ci doar prin expertiza tehnică topografică efectuată în cauză s-au efectuat măsurătorile la fața locului.
Reclamanții prin acțiunea civilă a învederat instanței că pârâții îi ocupă fără drept o suprafață de teren din terenul proprietatea lor, și că acești refuză să o elibereze.
Pârâtul F. G. prin răspunsurile la interogatoriu a susținut că nu ocupă nici o suprafață de teren din terenul proprietatea reclamanților, întrucât a cumpărat o suprafață de 3000 mp (?), teren, în 1991. f 26, iar pârâta F. C. a arătat că nici ea nu ocupă vreo suprafață de teren din terenul reclamanților însă a recunoscut că nu a fost și nici nu este proprietara terenului.
Pentru a clarifica această stare de fapt, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice de către ing. exp. judiciar S. D., prin care să se identifice și să se măsoare cele două suprafețe de teren ale părților; să se verifice dacă se ocupă vreo suprafață de teren de către pârât din terenul reclamanților și să se stabilească linia despărțitoare dintre proprietăți.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în scris, și depus la dosarul cauzei, rezultă că expertul s-a deplasat la fața locului în prezenta părților unde a identificat în teren cele două imobile învecinate, a prezentat istoricul modului cum pârâți au ajuns în posesia terenului pe care îl folosesc în prezent; a arătat că între cele două imobile există o împrejmuire continuă și că a prezentat mai multe variante în vederea clarificării situație de fapt și drept dintre părți.
În urma analizării și lecturării acestor variante din partea scrisă a raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză precum și din compararea planșelor și schițelor atașate la acest raport, instanța apreciază, raportat la faptul că reclamanți sunt proprietarii tabulari ai imobilului teren în suprafață de 1875 mp, iar pârâții sunt doar posesori neproprietari ai unei suprafețe de teren pe care pârâtul F. G. a precizat-o ca fiind de 3000 mp, fără însă să aibă un titlu în acest sens, că varianta a 3-a prezentată de expertul topo, în concluziile scrise cît și în planșa anexă nr. 5 de la f. 61 și 67, este cea mai echitabilă și conformă cu situația juridică a terenurilor.
Potrivit acestei variante pârâții ocupă din proprietatea reclamanților o suprafață de 1280 mp, astfel că vor trebui să se retragă și să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților și să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1280 mp, înscris în Cf nr._ Luna de Jos nr. top 172/1/2/2. În acestă variantă pârâții ar urma să folosească o suprafață de 2110 mp, iar reclamanții ar folosi exact suprafața trecută în cartea funciară de 1875 mp, teren care a fost înscris și în titlul de proprietate care a stat la bata pronunțării hotărârii civile nr. 1225/2005, în favoarea reclamanților.
Raportat la aceste considerente, instanța va admite acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâților și în temeiul art.559 și următoarele din codul civil nou, va obliga pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților și să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1280 mp, din terenul proprietatea reclamanților, înscris în Cf nr._ Luna de Jos nr. top 172/1/2/2.
În temeiul art.453 cod procedură civilă, va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 2815 lei, reprezetnînd taxe timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții H. V. domiciliat în com. DĂBÂCA, ., nr. 251, J. CLUJ și H. M. domiciliat în com. DĂBÂCA, ., nr. 251, J. CLUJ împotriva pârâților F. G. domiciliat în com. DĂBÂCA, ., nr. 252, J. CLUJ și F. C. C. domiciliată în com. DĂBÂCA, ., nr. 252, J. CLUJ și în consecință:
Obligă pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților și să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1280 mp, din terenul proprietatea reclamanților, înscris în Cf nr._ Luna de Jos nr. top 172/1/2/2.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 2815 lei, reprezetnînd taxe timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/24.04.2015
Tipărit/MGM/04.05.2015/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1245/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 905/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
