Fond funciar. Sentința nr. 907/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 907/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 907/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. V., C. I.-V., C. A.-R., C. E., C. C. G. în contradictoriu cu pârâții M. M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI MINTIUL GHERLII, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 17.-09.2015, 24.09.2015 și azi, 01.10.2015.
INSTANȚA
Constată că prin decizia civilă nr. 24/R/14.01.2015 a Tribunalului Cluj a fost casată parțial sentința civilă nr. 385/08.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. având ca obiect fond funciar, fiind menținute dispozițiile sentinței sub aspectul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr._/861/19.04.1996 și cele privind respingerea cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1020/03.09.1996 și a petitelor accesorii formulate de reclamanții C. V., C. I. V. și C. A. Regina, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe doar sub aspectul capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1020/03.09.1996 cu privire la terenul de 1000 mp situat în tarlaua I14 . satului P. . a petitelor accesorii privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, capete de cerere formulate și de către reclamantul C. V., decedat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a constatat că reclamantul C. V. a decedat anterior pronunțării sentinței atacate, fără ca această împrejurare să fi fost adusă la cunoștința judecătorului cauzei, aspect care ar fi impus suspendarea de drept a pricinii sau amânarea cauzei în vederea introducerii în proces a moștenitorilor.
În acțiunea civilă care a investit instanța în dos. nr._ al Judecătoriei G., astfel cum a fost extinsă și precizată succesiv (f. 2-4, f. 24-25, f. 43-45 vol. I dos._ ), precum și raportat la limitele rejudecării cauzei, reclamanții C. V., C. I. V., C. A. R., au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. M., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mintiu Gherlii, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1020/03.09.1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu privire la terenul în suprafață de 1000 mp situat în tarlaua I 14, . satului P., ..Cluj, și să fie obligată pârâta C. locală de fond funciar Mintiu Gherlii să-i pună în posesie pe reclamanți, precum și obligarea pârâtei C. județeană la emiterea unui nou titlul de proprietate pe numele reclamanților cu titlu drept reconstituire, și obligarea pârâtei de ord. 1 la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizarea de acțiune depusă în rejudecare doar de către reclamanții C. E. și C. C. G., în calitate de succesori ai defunctului reclamant C. V. (f. 30-33 dos._ ), s-au redus pretențiile solicitate, în sensul că cei doi reclamanți au cerut instanței constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1020/03.09.1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu privire la o suprafață de 750 mp din terenul în suprafață de 1000 mp situat în tarlaua I 14, . satului P., ..Cluj, și să fie obligată pârâta C. locală de fond funciar Mintiu Gherlii să-i pună în posesie pe cei doi reclamanți, precum și obligarea pârâtei C. județeană la emiterea unui nou titlul de proprietate cu titlu drept reconstituire, și obligarea pârâtei de ord. 1 la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâtei M. M., care este una și aceiași cu M. M., i-au fost eliberate două titluri de proprietate pentru două suprafețe a câte 1000 mp fiecare, din care un titlu a fost eliberat pe numele de M. iar cel de-al doilea pe numele de M., dar ambele terenuri ar fi aparținut de fapt antecesorului comun al reclamanților, numitul C. T., conform cărții funciare depuse în probațiune, iar pentru acest teren li s-a eliberat proces verbal de punere în posesie. Reclamanții au învederat că pârâta nu ar fi îndreptățită la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra celor două suprafețe de teren, aceasta fiind îndreptățită la cel mult 250 mp teren aferent casei de locuit. Au arătat că această casă a fost ridicată de pârâtă pe terenul proprietatea antecesorului lor comun, dobândit prin cumpărare încă dinainte de 1943 de la numitul Keul A., fiind nelegal ca fără vreo plată aceasta să beneficieze și de diferența de teren de la 250 mp la 1000 mp, întrucât după cum rezultă din raportul de expertiză administrat în cauză terenul în litigiu se identifică în fapt cu cel înscris în CF 183 P. înscris în favoarea antecesorilor Koszte Janos și N. Regina
Prin întâmpinările succesive depuse de pârâta M. M. (f. 13-14 f. 35-36 vol. I dos._ ), aceasta a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, arătând că nu are atribuții pentru punerea în posesie și emiterea vreunui titlu de proprietate, iar pe fondul cauzei a arătat că nu se opune anulării titlului de proprietate nr._/861 din data de 19.04.1996, emis în favoarea sa, care cuprinde o suprafața de teren care nu îi aparține și pe care nu o folosește, însă se opune anulării titlului de proprietate nr._/1020 din data de 03.09.1996, titlu care cuprinde și terenul intravilan pe care și-a edificat construcțiile în care locuiește și pe care l-a primit legal.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj a depus întâmpinare (f.20-22 vol. I dos._ ) prin care a arătat că nu se opune acțiunii reclamanților, dacă se va dovedi din probele administrate că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, însă se opune obligării sale la plata cheltuielilor de judecată
Pârâta C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei Mintiu Gherlii, deși legal cită, nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică judiciară
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 168/22/20.03.1991 la C. L. de fond funciar Mintiu Gherlii (f. 55 vol. I), pârâta M. M. căsătorită M. a solicitat constituirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile legii, menționând că a intrat în CAP în 1981, fără pământ, și a lucrat ca membru cooperator timp de 10 ani ( f. 55-57, f. 64-69). Cu toate că aceasta a fost unica cerere a pârâtei adresată comisiilor de fond funciar, la data de 19.04.1996 i se eliberează titlul de proprietate nr._/861 pe numele M. M. pentru suprafața de 1000 mp, tarlaua I 14, . satului P., ..Cluj, iar la data de 03.09.1996 i se mai eliberează încă un titlul de proprietate sub nr._/1020, de această dată pe numele de M. M., pentru aceiași suprafață de 1000 mp, dar identificată în tarlua I 14, .. 29, 34), în prezenta cauza, în rejudecare, instanța fiind învestită doar cu petitele de fond funciar care vizează acest din urmă titlu de proprietate.
În privința reclamanților, instanța constată că antecesorul acestora, defunctul C. T., a formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru un teren în suprafață de 0,58 ha, ambele în calitate de moștenitor al defunctului C. I., cu precizarea că în concret cererea înregistrată sub nr. 60/24.03.1991 a formulat-o doar pentru sine (f. 78 vol. I), pe când în cererea nr. 168/90/20.03.1991 (f. 79 vol. I) sunt menționați și ceilalți moștenitori ai aceluiași defunct, pentru aceeași suprafață de 0,58 ha deținută la acel moment de I.A.S. D.. În anexa 3 poziția 53 apare că solicitarea i-a fost aprobată pentru o suprafață mai mare, de 6,45 ha (f. 80 vol. I) și eliberat un proces verbal de punere în posesie pentru mai multe terenuri, în suprafețe ce depășesc pe cea solicitată prin cerere, dar fără să se fi realizat o punere efectivă în posesie a solicitantului (f. 77-79, f. 93-94). În prezenta cauză, în susținerea pretențiilor formulate, reclamanții s-au prevalat de un extras CF din 1942 unde, după cum s-a arătat în primul ciclu procesual, antecesorii reclamanților apar cu o suprafață totală de teren de 1450 stjp = 5220 mp, rezultând faptul că, raportat la procesul verbal de punere în posesie eliberat în favoarea acestora, li s-a atribuit în concret o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară (f. 36 vol. II).
Din concluziile probei cu expertiză tehnică judiciară topografică efectuată în cauză (f. 126-136 vol. I), opozabilă tuturor părților, inclusiv reclamanților C. E. și C. C. G., în calitatea lor de succesori ai defunctului reclamant C. V., față de data decesului acestuia din urmă (f. 27-29 dos,_ ), se reține că pârâta M. M. ocupă o suprafață îngrădită de teren de 1000 mp, înscrisă în CF nr._ Mintiu Gherlii, identificată în cadrul procedurilor de intabulare în CF 176 P. nr. top. 79/2, 80/2, dreptul pârâtei fiind trecut și în aceste evidențe de carte funciară (f. 33-35 vol. II). Conform acestor date și coroborat cu constatările expertului, acest teren este identic cu cel înscris în titlul de proprietate nr._/1020 din data de 03.09.1996, tarlaua I 14, .> De asemenea, expertul a mai constatat că terenul înscris în CF nr.183 P. cu nr. top 81,82, de care se prevalează reclamanții, cuprinde și nr. cadastral_, înscris în CF nr._ Mintiu Gherlii în favoarea pârâtei, aceasta din urmă folosind suprafața înscrisă în titlul de proprietate arătat și reclamanții folosind cu 167 mp mai puțin decât suprafața cu care au fost puși în posesie (f. 27, f. 80-82 vol. I).Expertul a mai arătat că din suprafața de 3510 mp parcelele 12,13,14 cu care reclamanții au fost puși în posesie, în urma măsurătorilor efectuate în teren conform indicaților părților, s-a identificat doar o suprafață de 3343 mp, fără a se stabili dacă pârâta ocupă suprafața de 167 mp din terenul reclamanților, dat fiind că acesta deține și folosește o suprafață îngrădită de 1000 mp ( vol. I f. 131-134 și vol. II 148-150).
Față de starea de fapt reținută și de motivele invocate de către reclamanți în susținerea acțiunii, instanța reție că excepția lipsei calității sale procesual pasive a pârâtei M. M., invocată de aceasta din oficiu, cu motivarea că nu are atribuții pentru punerea în posesie și emiterea vreunui titlu de proprietate, este în mod cert neîntemeiată, urmând a fi respinsă, câtă vreme capătul principal al acțiunii vizează anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea pârâtei, cu privire la care aceasta are calitatea de persoană interesată în cauză, iar petitele de punere în posesie a reclamanților și de eliberare în favoarea lor a unui nou titlu de proprietate sunt doar capete de cerere subsidiare.
În drept, instanța reține că textul art. 23 din Legea nr. 18/1991 nu este aplicabil raporturilor juridice dintre părți, respectiv situației pârâtei, întrucât acest text de lege se referă doar la acele terenuri aferente casei de locuit și anexelor care anterior colectivizării au aparținut acelorași cooperatori sau moștenitorilor acestora, fiind în schimb aplicabil în cauză textul art. 24 din același act normativ.
Astfel, conform art. 24 din Legea nr. 18/1991, „(1) Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari. (1^1) Suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva. (2) Fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despagubiri”.
Raportat la acest text de lege, instanța reține că pârâta și defunctul său soț nu au adus teren în CAP, dar că au fost membri cooperatori până la desființarea C.A.P.– ului, (f. 85 vol. I, f. 43 vol.II ) iar în anul 1974 CAP Mintiu Gherlii le-a atribuit un teren ca lot ajutător pentru ridicarea de construcții, pentru prețul de 1500 lei, unde în anul 1975, în baza autorizației de construire eliberată de Consiliul Popular Mintiu Gherlii, pârâta și soțul își edifică o casă de locuit cu anexe, unde locuiește și în prezent (f. f. 83-84 vol. I, f. 163-164 vol. II). În schimb, potrivit adeverinței nr. 258/18.03.1974 (f. 165 vol. II), instanța constată că suprafața de teren astfel atribuită, cu aceleași vecinătăți trecute și în titlul de proprietate nr._/1020/03.09.1996, a avut doar o suprafață de 0,05 ha, motiv pentru care, raportat la alin. 1 ind. 1 al art. 24 din Legea nr. 18/1991, suprafața pentru care pârâtei i s-a constituit dreptul de proprietate nu putea depăși suprafața de 500 mp, or prin titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei acesteia i s-a constituit, cu nesocotirea acestei interdicții legale, o suprafață de 1000 mp.
Cu toate acestea, prezenta acțiune, astfel cum a formulată de către reclamanți, urmează a fi respinsă, față de faptul că pentru a solicita anularea titlului de proprietate al pârâtei, respectiv pentru a fi persoana care justifică un interes, reclamanții trebuie să opună un drept real de natura celui contestat, respectiv să pretindă și să dovedească o vocație proprie la restituire, care să o excludă pe cea a titularului titlului, prin urmare nefiind suficient doar să afirme și să dovedească că titlu supus verificării instanței judecătorești este nelegal, ci mai departe să dovedească propria îndreptățire la reconstituire, în favoarea lor, a dreptului de proprietate. Or în această cauză, instanța reține că pârâții nu au dovedit că, în calitate de succesori ai autorului comun, defunctul C. T., ar fi persoane îndreptățite la aplicarea prevederilor legilor fondului funciar, față de faptul că la dosar există dovada unei singure cereri adresate de acest autor către Comisiile Locale, în considerarea căreia i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie chiar pentru o suprafață mai mare – fără a fi pus în posesie nici la acest moment, la fel cum nu au dovedit prin orice mijloace de probă faptul că, eventual, au deținut acest teren înainte de anul 1974 sau că ar fi înscris aceste teren la CAP, aceasta chiar și în condițiile în care, din concluziile raportului de expertiză topo, se reține că terenul pe care pârâta și-a edificat casa de locuit se identifică cu o parte din terenul ce apare înscris, în anul 1942, în CF nr.183 P. cu nr. top 81,82 în favoarea antecesorilor reclamanților, fără ca ulterior acestui moment să se dovedească în prezentul litigiu care a fost situația juridică a acestei suprafețe de teren.
Pentru motivele de fapt și de drept reținute, apreciind că în cauza de față reclamanții nu au dovedit faptul că sunt persoane îndreptățite la a solicita reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor, asupra terenului în litigiu, nejustificând așadar nici îndreptățirea de a solicita anularea, fie și parțială, a titlului de proprietate nr._/1020/03.09.1996, nefiind întrunite condițiile art.8 din Legea nr.18/1991 și art. III din Legea nr.169/1997, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea acestora de constatare a nulității absolute, totale respectiv parțiale, a Titlului de Proprietate nr._/1020 din data de 03.09.1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj în favoarea pârâtei M. M., cu privire la terenul în suprafață de 1000 mp, respectiv în limita a 750 mp, situat în tarlaua I14, . satului P., ..Cluj, precum și cererea de obligare a pârâtei C. locală să-i pună în posesie și de obligare a pârâtei C. județeană la emiterea unui nou titlul de proprietate pe numele reclamanților cu titlu drept reconstituire.
În temeiul art. 274 C.proc.civ, va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, iar sub aspectul cheltuielilor solicitate de pârâtă – suma de 450 lei cheltuieli de judecată în recurs, constată că instanța de recurs a hotărât, menționând în dispozitivul deciziei civile nr. 24/R/14.01.2015, obligarea reclamanților la plata acestei sume, astfel că reiterarea acestei pretenții în fața acestei instanțe este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității sale procesual pasive a pârâtei M. M., invocată de aceasta din oficiu.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții C. V. domiciliată în com. Mintiu Gherlii . jud.Cluj, C. I. V. domiciliat în com. Mintiu Gherlii . jud.Cluj, C. A. R. domiciliată în com. Mintiu Gherlii . jud.Cluj, C. E. domiciliată în G., . jud. Cluj și C. C. G. domiciliat în G., . jud. Cluj, formulată în contradictoriu cu pârâta M. M. domiciliată în com. Mintiu Gherlii ., jud.Cluj, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI MINTIU GHERLII cu domiciliul în .. 184 jud. Cluj, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., Bulevardul 21 Decembrie 1989, nr. 58, jud. Cluj, având ca obiect constatare nulității absolute, totale respectiv parțiale, în limita a 750 mp, a Titlului de Proprietate nr._/1020 din data de 03.09.1996, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj în favoarea pârâtei.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca nefondată cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL/
10 exp./04.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 908/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 938/2015.... → |
|---|
