Acţiune în constatare. Sentința nr. 5275/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5275/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 9219/236/2011
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5275
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. J. în contradictoriu cu pârâta P. M. G. PRIN PRIMAR, intervenient P. G.,acțiune în constatare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 28.05.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2011 sub nr._, reclamanta D. J. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să-i fie recunoscută calitatea de moștenitor asupra suprafeței de 60 m.p. și 27 m.p. suprafață construită din G., ..
Reclamanta a depus la dosar adeverințe eliberate de P. G., registru agricol, schițe, planșe foto, testament, acte de stare civilă.
Având în vedere caracterul inform al cererii, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze care este obiectul acesteia.
La termenul din 21.03.2012 s-a înregistrat cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. G., care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei întrucât terenul din G., . a fost proprietatea statului, dobândită ca urmare a declarării vacante a succesiunii, iar la data de 11.02.2010 a fost cumpărat la licitație de către intervenient.
Intervenientul a depus la dosar proces verbal din 11.02.2010, proces verbal de adjudecare din 10.03.2010, alte înscrisuri.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 22.05.2012 reclamanta a arătat că înțelege să solicite, în contradictoriu cu MUNICIPIUL G. prin Primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că este proprietara imobilului compus din teren în suprafață de 140 m.p. și construcție aferentă de 27 m.p. situat în G., ., jud.G..
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că a preluat terenul de la tatăl său F. S., decedat la 04.11.1996, acesta la rândul său moștenindu-l de la tatăl său F. O., decedat la 25.09.1947. Se mai arată că posesia a fost exercitată în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar, achitându-se impozitele și taxele.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.1890 din (vechiul) Cod civil.
Având în vedere motivarea cererii precizatoare și temeiul de drept instanța a calificat cererea ca fiind uzucapiune.
La termenul din 26.06.2012 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. G..
Prin notele scrise depuse de MUNICIPIUL G. prin Primar se solicită admiterea în parte a acțiunii, numai pentru imobilul din G., ., în suprafață de 102 m.p. și construcția de 69 m.p., nu și pentru imobilul din ., care a aparținut domeniului privat al municipiului G. și a făcut obiectul vânzării la licitație publică prin strigare conform HCLM nr.376/26.11.2009.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 01.11.2012 s-au depus la dosar certificat de moștenitor nr.198/1974, certificat de vacanță a succesiunii nr.515/1969, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale, nota de constatare din 02.11.2011, planșe foto, facturi, alte înscrisuri.
La termenul din 06.11.2012 s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei.
La termenul din 06.02.2013 s-a depus la dosar răspunsul la interogatoriu de către pârât.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expert tehnic N. M..
După depunerea la dosar a raportului de expertiză, pârâtul MUNICIPIUL G. prin Primar solicită admiterea în parte a acțiunii, numai pentru suprafața de 118 m.p. și construcția de 83 m.p.
La 28.05.2013 au fost audiați martorii reclamantei: B. M. și R. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.82 din Legea nr.71/2011, pentru cazurile în care posesia a început înainte de . Noului cod civil (01.10.2011), sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Având în vedere acest text, toate referirile pe care le vom face în cele ce urmează la dispoziții din Codul civil au în vedere Codul civil de la 1864.
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Prescripția achizitivă (uzucapiunea) este un mod de dobândire a proprietății prin posesia de lungă durată asupra unui bun (art.1837 C.civ.).
Pentru ca principalul efect al uzucapiunii (dobândirea proprietății) să se producă este necesar a fi îndeplinite două condiții principale: una referitoare la posesie, cealaltă referitoare la termen.
Potrivit art.1847 C.civ., ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Din dovezile administrate în cauză rezultă că toate aceste condiții sunt îndeplinite în persoana reclamantei (inclusiv prin joncțiunea posesiilor), însă numai cu privire la imobilul situat în G., ., jud.G., care, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză este format din teren în suprafață de 118 m.p., având ca vecini: la N-.-.-imobil nr.69, la V-S. P. și casa de locuit amplasată pe acest teren, în suprafață de 83 m.p.
Reclamanta a dovedit că este cunoscută ca proprietar al imobilului de la nr.71 și nimeni nu a contestat această calitate pe tot parcursul termenului uzucapiunii.
În ce privește termenul uzucapiunii, acesta este de 30 de ani, potrivit art.1890 C.civ. Reclamanta a dovedit prin probele administrate că a stăpânit terenul mai mult de 30 de ani, fiind îndeplinită și condiția termenului.
Situația este diferită în privința terenului de nr.69. Acesta are un regim juridic foarte bine determinat: a făcut parte din domeniul privat al municipiului G. ca urmare a vacanței succesiunii defunctei Odoleanu F. și a fost vândut intervenientului P. G. în anul 2010.
Mai mult decât atât, reclamanta nu a avut niciodată posesia asupra acestui imobil (de la nr.69), care și în prezent face corp comun cu proprietatea de la nr.67. Cu privire la terenul din . lipsesc toate elementele posesiei, atât corpus cât și animus. Chiar și martorii propuși de reclamantă afirmă că terenul de la nr.69 se află în posesia altei persoane.
Față de cele arătate, și în raport și de concluziile expertizei efectuate în cauză, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată și va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G., ., jud.G. compus din teren în suprafață de 118 m.p., având ca vecini: la N-.-.-imobil nr.69, la V-S. P. și casa de locuit amplasată pe acest teren, în suprafață de 83 m.p., identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar N. M..
Instanța va respinge în rest acțiunea.
În baza art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, dar o va obliga să plătească intervenientului P. G. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta D. J., cu domiciliul în G., ., jud.G. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL G. prin Primar și intervenientul în interes propriu P. G., cu domiciliul în G., ., jud.G..
Constată că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G., ., jud.G. compus din teren în suprafață de 118 m.p., având ca vecini: la N-.-.-imobil nr.69, la V-S. P. și casa de locuit amplasată pe acest teren, în suprafață de 83 m.p., identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar N. M..
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească intervenientului P. G. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
03.07.2013/7 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Uzucapiune. Sentința nr. 8571/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
