Pretenţii. Sentința nr. 4499/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4499/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 6325/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 4499/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ CENTRUL JUDEȚEAN G. (APIA) și pe pârât B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, după care;
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 06.05.2011, pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ ( APIA) CENTRUL JUDEȚEAN G. în contradictoriu cu pârâta B. S., prin care solicita să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 250 lei cu titlu de plată nedatorată, obligarea pârâtei la plata dobânzilor si a penalitatilor de intarziere aplicabile, de la data confirmării de primire a punerii in intarziere (01.04.2011) până la data plății efective a debitului precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În fapt, reclamanta a arătat că, prin cererea nr. 1373/01.10.2007, pârâta B. S. a solicitat sprijin financiar prin bonuri valorice pentru înființarea de culturi de toamnă (grâu) in anul 2007, în baza Ordinului M.A.D.R nr.687/2007 pentru modificarea Anexei F la Ordinul M.A.P.D.R. nr.850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate.
Pârâta a solicitat sprijin agricol de la bugetul de stat pentru o suprafață totală de 0.50 ha - cultura de grâu și a primit bonuri valorice în sumă de 250 lei, obligându-se prin cererea de sprijin, ca în cazul în care nu realizează suprafețele pe culturile specificate, să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat.
De asemenea, solicitantul sprijinului financiar se obliga prin semnarea cererii de solicitare a sprijinului, să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, în caz contrar fiind obligat să restituie în totalitate sumele reprezentând sprijin financiar acordat sub formă de bonuri valorice.
În aceste condiții, la data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, conform art. 15 din Ordinul nr.687/2007, s-a încheiat și procesul verbal de recepție și restituire nr. 1373/15.06.2008, prin care s-a constatat că pârâta nu a prezentat dovada asigurării pentru suprafața de 0.50 ha - cultura grâu, si de asemenea, nu a prezentat dovada folosirii de sămânță certificată calitativ, având de restituit - ca și sumă necuvenită, suma de 250 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 1092, art. 1105 C.civ. rap. la prevederile Ordinului MADR nr. 687/2007, OUG nr. 123/2006, solicitând judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său potrivit art. 242 al. 2 C.pr.civ.
Ulterior reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzilor și a penalităților aplicabile, calculate de la data luării la cunoștință a notificării de plată și punere în întârziere, respectiv 01.04.2011 și până la achitarea integrală a acestuia.
Reclamanta a înțeles să se folosească de probele cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriu.
Deși a fost legal citată, chiar cu mențiunea „personal la interogatoriu” pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea vreunei probe și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, astfel că instanța va face aplicarea disp. art. 225 C.pr.-civ., interpretând lipsa acestuia ca un început de dovadă ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Prin Încheierea de ședință din data de 24.02.2012, în baza art. 155 1 C proc civ s-a dispus suspendarea cauzei din vina reclamantei pentru neîndeplinirea obligației fixate de instanță de a depune la dosar adresa corectă de domiciliu a pârâtei la care să fie citată.
La data de 12.02.2013 reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ ( APIA) CENTRUL JUDEȚEAN G. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al instanței cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 19.04.2013 reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ ( APIA) CENTRUL JUDEȚEAN G. a depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură al instanței cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzilor și a penalităților aplicabile, calculate conform art. 120 alin 1 și art. 1201 alin 2 din OG nr. 92/2003 Cod pr fiscală cu modificările și completările ulterioare de la data luării la cunoștință a notificării de plată și punerea în întârziere nr. 3583/23.03.2011 respectiv 01.04.2011 și achitarea integrală a acestuia în cuantum de 250 lei respectiv la data de 17.04.2013.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține că pârâta a solicitat și primit sprijin financiar de la Statul Român reprezentat de reclamantă în cuantum de 250 RON pentru înființarea unei culturi de grâu în anul 2007 pe o suprafață de 0,50 ha teren situată în ., obligându-se sub semnătură pe cererea formulată să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și să asigure cultura înființată sub sancțiunea restituirii în totalitate a sumelor primite, dar în mod nejustificat nu și-a îndeplinit această obligație.
Potrivit art. 5 al. 3 din Normele metodologice de aplicare a Ordinului nr. 687/2007 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării rurale dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor verbale de recepție și restituire prin factura de cumpărare a seminței certificate însoțită de certificatul de calitate și conformitate, copie de pe buletinul de analiză informativ respectiv prin polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare reasigurare, iar norma înscrisă la alin. 4 prevede că nerespectarea disp. alin.3 atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar.
Potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
De asemenea potrivit disp. art. 119 C.pr.fiscală, forma în vigoare la data introducerii acțiunii pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.
Din aceste considerente, în baza art. 255 C.pr.civ. și a celorlalte texte de lege invocate, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, iar în consecință va obliga pârâtul la plata contravalorii sprijinului financiar plus dobânzi și penalități de întârziere calculate potrivit Codului de procedură fiscală începând de la data punerii în întârziere, respectiv momentul comunicării notificării de plată și până la stingerea totală a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ CENTRUL JUDEȚEAN G., cu sediul în mun. G., ., .. G., în contradictoriu cu pârâta B. S. domiciliată în ..
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 112, 30 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente perioadei 01.04._13.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.05.2013
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red jud NRN
dact IF/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4147/2013.... → |
|---|
