Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8194/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8194/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 12518/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8194
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. C. și pe pârâta S. C. C., având ca obiect actiune in răspundere contractuală
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 20.11.2013 și respectiv 26.11.2013, dar instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor de la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de azi 03.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.08.2012 reclamanta S. C. a chemat în judecată pe pârâta S. C. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat cu nr. 2992 din 25.10.2005 încheiat cu numita S. C. C., și repunerea părților în situația anterioară, pentru nerespectarea în totalitate acestui contract.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 25.10.2005 a încheiat un contract de întreținere cu numita S. C. C. pentru ca în schimbul celor stipulate în acest contract ea fiind în vârstă, să aibă un trai decent, să fie liniștită pentru că este foarte bolnavă și nu se poate deplasa decât însoțită.
Aceasta încă din ziua când a semnat acest contract și până în prezent nu a manifestat nici un fel de interes omenesc față de ea.
Din anul 2005 și până în prezent numita S. C. C. nu a avut nici-o dată intenția din proprie inițiativă să cumpere ceva ori să plătească o singură factură așa cum prevedea contractul, ea achitându-și integral din pensia sa alimentele, îmbrăcămintea, medicamentele, facturile de utilități, lemnele pentru foc, spitalizarea medicamentele și serviciile medicale (tomograf, etc) folosite în timpul spitalizării, butelia, precum și toate reparațiile necesare care s-au efectuat în proprietate pe parcursul celor aproximativ șapte ani.
Pentru faptul că s-a uzat de buna sa credință arată că deși nu erau lucrări absolut necesare, i s-a impus de către numita S. C. C. că sunt absolut necesare, însă plata acestor servicii a fost făcută integral de el și anume:
•gard stradal - a achitat 1000 ron furnizorilor însemnând materiale plus manoperă;
•separația la apă - în urma acestei lucrări a intrat în conflict cu celălalt proprietar, numita S. C. C. asigurând-o că lucrarea respectivă este legală, în realitate ea fiind la un pas de a ajunge în instanță, în prezent existând un dosarul penal în cercetări pentru distrugere prev, de art. 217 al. 1 și art.320 tulburarea folosinței locuinței Cod Penal pentru care numita S. C. C. i-a spus că lucrarea din curte(săpat pentru introducerea țevilor de apă și canalizare, etc) costă 2000 ron, bani pe care aceasta i-a cerut și i-a dat personal pentru achitarea lucrării, lucrătorilor de la S.C APA SERVICE S.A. spunând că se ocupă personal de absolut tot.
Numita S. C. C. pentru cei 2000 ron dați așa cum era legal nu a primit nici o chitanță sau factură din partea S.C APA SERVICE S.A., aceasta asigurând-o că rezolvă ea tot și să stau liniștită, ea făcând și semnând în numele său cereri către S.C APA SERVICE S.A., cu toate că nu a avut nici-o împuternicire legală care să-i permită acest lucru.
Numita S. C. C. a dorit și o separație la energia termică intrând și de această dată în conflict cu celălalt proprietar iar sumele aferente acestei separații le-a suportat ea integral.
Faptul că celălaltă proprietara a câștigat procesul civil cu S.C. TERMOELECTRICA S.A. a făcut-o să creada că din nou numita S. C. C. a încălcat legea deși o asigurase și în acest caz că totul este legal.
Ea i-a înmânat acesteia așa după cum a spus că trebuie să plătească proiectul pentru această separație, suma fiind de 300 ron, bani pe care aceasta trebuie să-i achite expertului deși aceste sume după cum a informat-o ulterior se plătesc pentru proiecte noi când nu există nici-o țeavă instalată în casă, nu și atunci când deja exista toată instalația ca în cazul său.
„Lucrarea" nu a constat decât în tăierea unei bucăți de țeavă de 75 cm astfel! încât celălalt proprietar să nu mai beneficieze de căldură. Aceste două lucrări, separația apei și separația la căldură nu erau necesare pentru că atât eacât și celălalt proprietar aveau contracte separate, ea nu mai era pusă în situația de a plăti sume mari pentru mofturile numitei S. C. C. de a se separa peste tot și totodată nu mai ajungea să aibă dosar penal la cei 84 de ani.
•schimbat tablă pe casă (bucătărie și magazie) în valoare de 1000 ron, jgheaburi la bucătărie 150 ron, burlane noi la toată casa 500 ron - aceste lucrări au fost făcute deoarece era necesară, numita S. C. C. deși a văzut că în bucătărie curgea apa în casă când ploua, nu a manifestat nici un fel de interes, deși la vremea respectivă i-a adus la cunoștință în mod repetat că ea pentru a avea un trai decent ea trebuia să întrețină casa în care locuia.
•lemne pentru foc - deoarece numita S. C. C. a dorit separația la căldură aceasta de fapt însemnând tăierea țevii de căldură care alimenta și bucătăria a fost nevoită în fiecare an să-i cumpăre lemne pentru a face mâncare și să seîncălzeasca.
Cu toate că ea spunea în mod repetat că pensia nu-i ajunge ca să trăiasca și văzând că până la urmă aceasta se făcea că nu aude a trebuit să-și cumpere în fiecare an câte 3 tone de lemne de esență tare, ea plătind pentru acestea 300 ron pe tonă plus 50 ron căratul lemnelor și aranjatul lor în magazie. Mai mult decât atât distanța de la magazie și până la bucătărie este de 25 m, iar până la dormitorul din casă 60 m.
Începând cu data de 1 octombrie al fiecărui an își căra singură lemnele până în dormitor pentru că atunci CET-ul nu furniza căldură. De la data de 1 noiembrie al fiecărui an ea căra lemne doar la bucătărie. Această activitate zilnică o solicita foarte mult deoarece pe lângă vârsta înaintată pe care o are este cardiacă și suferă de artroză ceea ce îi limita foarte mult posibilitatea de mișcare.
•butelia - a fost achitată integral lunar de către ea din anul 2005 de la semnarea contractului și până în prezent.
•spitalizarea - pe parcursul celor aproximativ șapte ani, sănătatea sa a necesitat spitalizare în două cazuri urgente.
într-unul din cazuri a fost foarte grav având două atacuri cerebrale, situație în care ea a achitat toate cheltuielile aferente: tomograf, medicamente, transport.
•alimente - toate indiferent cine le procura erau achitate integral de către ea.
Aceste cheltuieli numai pentru o lună sunt: medicamente, căldură, tv prin cablu, energie electrică, telefon, apă, gunoi, acestea însumând 1000 ron, de exemplu pe luna februarie 2012.
În acest context a fost nevoită să-și vândă inelul de aur care avea o valoare sentimentală, la o bijuterie din localitatea G., pentru a putea acoperii aceste cheltuieli deși a anunțat-o pe numita S. C. C. despre dificultățile financiare prin care trec, răspunsul a fost să se împrumute la ea de bani și să-i restitui când iau pensia.
În tot ceea ce privește activitatea din curte, cu mici scăpări, era efectuată de ea sau de alte terțe persoane pe care le plătea personal deoarece are teren, păsări, grădină care necesita săpată și udat legumele din curte.
În ultima perioadă a rugat-o pe mama numitei S. C. C. să vină și să sape porțiunea din curte unde sunt florile, răspunsul ei și a numitei S. C. C. a fost de a săpa ea câte puțin iar apoi să stea la umbră deoarece chipurile, erau interesate de sănătatea sa, ea având 84 de ani.
Fără să aibă acordul său scris și semnat ori vreo împuternicire legală din partea sa aceasta a trecut pe numele ei absolut toate utilitățile deși ea achita toate facturile integral.
La început nu a fost de acord cu acest lucru dar i-a spus că știe ea ce face și că este mai bine așa. Dar trecând timpul și-a dat seama că ele nu doreau decât să obțină casa .
De asemenea a dorit să-și cumpere dinainte toate cele necesare înmormântării sale deoarece mama numitei S. C. C. i-a spus că doar nu o să cumpere ele cu banii lor.
Văzând că ea este bolnavă și nu mai zice nimic pentru că și dacă zicea, tot degeaba era.
Mama numitei S. C. C. i-a luat din casă un portmoneu cu șase monede și două verighete din argint pe care le-a luat chipurile să le păstreze împreună cu un șirag de mărgele și care păstrate au rămas și până în momentul de astăzi. Un alt eveniment care a pus capac la șirul evenimentelor a fost acela care în luna decembrie 2011 - ianuarie 2012 numita S. C. C. fiind lucrător bancar la B.C.R. sucursala G., în luna decembrie 2011 - ianuarie 2012 i-a trecut pensia pe care ea o primea lunar la domiciliul său prin factor poștal, aceasta perfectând toate actele necesare, pe ea punând-o să semneze o hârtie pe care nu i-a dat-o să citeasca spunând că este mai bine să primeasca banii pe card B.C.R. decât ca până acum, prin factor poștal.
A întrebat-o în nenumărate rânduri ce avantaje are și i-a spus că așa este mai bine, fără să-i dea o explicație logică.
Simțind că ceva nu este în ordine, a rugat-o așa cum „a reușit" să primeasca pensia pe card, tot așa S. C. C. să facă în așa fel ca ea să primeasca pensia tot prin factor poștal, lucru care a enervat-o ridicând tonul la ea în casă, cu toate că ea are 84 ani și grave probleme de sănătate.
Este adevărat că ea și-a primit pensia, adusă acasă la ea de către S. C. C. în fiecare lună pe data de 11.
Observând că aceasta nu dorește să facă acest transfer ca ea să-și primeasca pensia prin factor poștal s-a interesat și a aflat că pe bonurile pe care numita S. C. C. i le aducea acasă când scotea banii de pe card (bon pe care îl anexez) scria ceva în legătură cu 12 rate, lucru care a deranjat-o foarte mult dându-și seama că aceasta a făcut acest card nu pentru mine și în avantajul său așa cum susținea, ci pentru avantajele sale personale.
Pe data de 23.07.2012 numita S. C. C. a sunat seara în jurul orelor 22,00 spunând că vrea să vină pe la ea, fără să-i spună scopul vizitei la acea oră târzie, mai ales că ea este cardiacă și a avut și două atacuri cerebrale.
A venit la ora 22°°, a invitat-o în casă și aceasta i-a dat cardul rugând-o să scrie codul PIN după care a informat-o să se ducă să-și rezolve problema singură în legătură cu pensia.
După informațiile primite codul PIN vine acasă în plic închis și sigilat iar cârdul îl iei personal de la ghișeu și se desigilează personal și se semnează de primirea acestuia.
Ea nu a semnat absolut nimic pentru primirea acestui card sau a codului PIN.
Ea nu se poate deplasa decât însoțită și chiar nu știe cum va primi în această lună, august 2012 pensia.
Aportul numitei S. C. C. în toți acești aproximativ șapte ani a fost adus prin părinții săi care au efectuat diverse activități numai la solicitările sale doar fizic atunci când ea avea mare nevoie pentru cele necesare traiului, iar numita S. C. C. nu avea timp de ea venind ocazional trei - cinci minute, excepție făcând uneori doar douăzeci de minute, vizitele acesteia fiind de o dată la două săptămâni sau chiar o dată pe lună, în condițiile în care era obligată să o întrețină și să-i achite lunar până la sfârșitul vieții cei 500 ron conform contractului de întreținere, bani pe care nu i-a primit niciodată de la aceasta.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de întreținere, buletin de identitate, bilet de ieșire din spital.
La data de 20.02.2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta S. Constanta ca neîntemeiata si nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces .
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, solicita ca reclamanta sa achite taxa de timbru la valoarea imobilului din litigiu, sub sancțiunea anularii cererii ca nelegal timbrata .
Totodata, apreciază ca in raport de caracterul personal-patrimonial al contractului instanta trebuie sa aiba in vedere eventuala neexecutare a contractului doar pe ultimii trei ani, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art.3 din Decretul 167/1958 .
In fapt, este adevarat ca intre reclamanta si ea s-a încheiat contractul de intretinere autentificat sub nr.2992 din 2005, prin care reclamanta s-a obligat sa-i înstrăineze cota ce i se cuvine din imobilul casa de locuit si terenul aferent din G., ..4, jud.G., grevat cu dreptul de uzufruct viager in favoarea acesteia pe tot timpul vieții, in schimbul intretinerii acesteia cu toate cele necesare traiului inmormintarii si pomenirilor ulterioare, intretinere evaluata la 500 lei lunar.
Contractul de intretinere a fost incheiat cu aceasta la insistentele reclamantei, deoarece relațiile acesteia cu fiica sa adoptiva singura sa ruda erau foarte proaste si avind in vedere starea de nevoie in care se afla datorita virstei si sanatatii . Totodata, reclamanta este nasa sa de botez si prietena de familie cu părinții săi de peste 50 de ani.
Inca de la inceputul contractului s-a ocupat in permanenta de aprovizionarea acesteia cu toate cele necesare traiului, respectiv alimente, imbracaminte medicamente, asistenta medicala lunara si ori de cite ori era cazul, inclusiv internare la spital cind a fost necesar.
A achitat din bani proprii toate facturile de iluminat, incalzit, gunoi, TV, telefon...etc.. A achitat aceste facturi inca de la inceput cind facilitatile erau fost pe numele acesteia si chitantele la fel, ulterior cind contractele de furnizare de servicii le-a schimbat pe numele său serviciile au continuat sa fie plătite de ea, chitantele fiind emise pe numele său .
Este adevarat ca a efectuat nenumarate imbunatatiri atat la casa de locuit cat si in curte, dar toate au fost făcute la solicitarea expresa a reclamantei, pentru a beneficia de condiții cat mai bune de locuit si numai cu bani proprii . Astfel, in condițiile mentionate anterior a efectuat gard stradal si gard in curte, atat manopera cat si materialele fiind suportate numai de ea, aceste lucrări fiind absolut necesare deoarece gardul vechi era din anul 1935 si deteriorat aproape in intregime .
A efectuat tot cu bani proprii lucrările necesare se contorizare separata a apei menajere si canalizare la solicitarea expresa a reclamantei deoarece costurile aferente la consumul de apa erau foarte mari in raport de consumul propriu . Aceste lucrări erau necesare si in raport de ceilalți coproprietari ai casei fiind anormal ca reclamanta sa achite si consumul acestora . Precizeaza ca a efectuat aceste lucrări cu respectarea stricta a tuturor formalitatilor legale necesare . Nu este adevarat ca reclamanta i-a achitat 2000 de lei pentru efectuarea acestor lucrări.
Fiind doua proprietati distincte in aceeași curte a solicitat si contorizarea distincta termoelectric pentru a nu exista nici un fel de probleme . Nici la aceste lucrări reclamanta nu a contribuit material, costurile fiind suportate de ea . Reclamanta personal a solicitat la C.E.T contorizarea separata a căldurii.
Nu intelege poziția reclamantei in privința tablei de pe bucătărie si magazie, fata de împrejurarea ca aceasta a fost schimbata in totalitate pe cheltuiala sa de ea plus jgheaburile si burlanele aferente .
La dorința expresa a reclamantei a asigurat incalzirea celor 3 camere ale casei prin C.E.T., iar in privința celei de-a 4 camere aceasta a decis ca incalzirea sa se faca cu lemne, cu atat mai mult cu cat nu exista o alta soluție tehnica . Desi incalzirea celei de-a 4 camere se facea cu lemne de foc s-a ocupat in permanenta atat de aprovizionarea cu lemne cat si de caratul acestora, astfel ca nu sunt reale susținerile reclamantei pe acest aspect . Asa cum a mai precizat părinții săi erau zilnic la reclamanta si efectuau toate aceste lucrări .
Reclamanta a fost spitalizata pe perioada derulării contractului de 3 ori, cind a fost necesar, toate cheltuielile aferente fiind suportate de ea.
Este adevarat ca reclamanta, la sugestia sa a acceptat la un moment dat sa primeasca pensia pe card, datorita faptului ca in noiembrie 2011 a fost spitalizata 3 saptamini in perioada de primire a pensiei, motiv pentru care, pentru a nu fi returnata a acceptat ca pensia sa fie primita in acest sistem. Asa cum recunoaște si reclamanta, in ziua in care era alimentat cardul ii ridica pensia si in aceeași zi ii aducea acesteia suma cuvenita . Menționeaza ca era singura persoana împuternicita de reclamanta pentru folosirea acestui card si are si la acest moment aceasta calitate
In privința celor sase monezi, celor doua verighete de argint si șiragului de mărgele fac precizarea ca reclamanta i-a dat mamei sale sa păstreze la loc sigur cele sase monezi de argint si șiragul de mărgele, dar nu are cunostinta despre cele doua verighete de argint ce s-a intimplat cu ele . Precizeaza ca a atentionat-o in nenumarate rinduri pe reclamanta sa fie atenta cu lucrurile sale, in condițiile in care era vizitata de persoane ce puteau profita de aceasta,
-Nu cunoaste motivul pentru care reclamanta si-a vindut inelul de aur, dar arat ca aceasta imprumuta frecvent cu bani diverse persoane, odata apelind si la ea in acest sens, ocazie cu care a imprumutat-o cu 800 de euro, bani nerestituiti nici in acest moment,
Pentru motivele invocate apreciază ca cererea reclamantei este vădit nefondată și neîntemeiată.
Pârâta a depus următoarele înscrisuri în copii: contract de întreținere autentificat sub nr. 2992/2005 de BNP C. V., contract de întreținere autentificat sub nr. 2993/2005 de BNP C. V., declarație autentificată sub nr. 2569/2007 de BNP C. V., Anexa nr. 2, sentința civilă nr. 756/2005 pronunțată de Judecătoria G., procură autentificată sub nr. 74/2013 de BNP D. Steluța N., certificate de naștere, sentința civilă nr. 756/2005 pronunțată de Judecătoria G., contracte de vânzare-cumpărare.
În cauză, au fost luate interogatoriile părților, au fost audiate martorele B. I. și M. Lila propuși de reclamantă și martorele B. P. și D. Aritina propuse de pârâtă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2992/25 octombrie 2005 la BNP C. V. prin care reclamanta a transmis pârâtei nuda proprietate asupra următoarelor imobile:
- imobilului proprietatea reclamantei situat in mun.G., ..4, județul G., constând din teren in suprafața de 118 m.p., si constructie in suprafața construita de 98 m.p., inscris in CF nr. 3909/N a localitatii G., având nr.cadastral 3712.
- imobilului proprietatea reclamantei situat in mun. G., .. 4, G., constând din teren in suprafața de 169 m.p., si constructie in suprafața construita de 13 m.p., inscris in CF nr.3910/N a localitatii G., având nr.cadastral 3715.
- Terenul intravilan proprietatea reclamantei situat in mun. G., ..4. județul G., in suprafața de 62 m.p., inscris in CF nr.3911/N a localitatii G., având număr cadastral 3713.
- Imobilului proprietatea reclamantei situat in mun.G.. ..4, jud. G., constând din teren in suprafața de 28 mp., si locuința C1 - in suprafața construită de 28 m.p., inscris in CF nr.3912/N a localitatii G., avand nr.cadastral 3714, reclamanta fiind obligată să o întrețină pe tot timpul vieții sale, cu toate cele necesare traiului, ca: alimente, medicamente, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit etc,și să o înmormânteze.
Din probele administrate în cauză se reține că pârâta încă de la data încheierii contractului arătat mai sus și-a achitat obligațiile contractuale asumate.
Astfel, martora B. P. a arătat că locuieste în cartier cu părinții pârâtei, de foarte mult timp îi cunoaste, a fost înainte să se întocmească contractul împreună cu mama pârâtei la reclamantă să o ajute la curățenie.
De vreo 8 ani s-a încheiat un contract de întreținere, pentru că reclamanta avea nevoie de ajutor și a asistat de câteva ori la discuții când se ruga de pârâtă și părinții acesteia să o întrețină pentru că nu se înțelegea cu fiica acesteia.
Știe că în momentul când pârâta era la serviciu părinții acesteia mergeau zilnic la reclamantă, știe acest lucru pentru că ea vindea la un magazin care erau în drumul acestora când mergeau la reclamantă.
De două ori pe săptămână mama pârâtei îi făcuse abonament la lapte, venea mama acesteia îi plătea acesteia bani și îi dădea la persoana care îi aducea laptele.
Mama pârâtei o ducea pe reclamantă la medic, medicamentele erau cumpărate de pârâtă, știe pentru că îi spunea mama acesteia, și a văzut când venea cu rețeta.
Toate cumpărăturile le făcea pârâta și mama acesteia, cu banii pârâtei, veneau la ea și cumpăra pâine, cumpăra chiar și parizer pentru pisoi și mama pârâtei făcea plata.
De multe ori a fost cu mama pârâtei să o ajute la curățenie, spăla covoare, reclamanta se plângea tot timpul și înainte să încheie contractul că fiica acesteia se poartă urât cu ea, și după ce încheiase contractul și a spus că dacă nu vrea să încheie pârâta contractul spunea că îi face alte persoanei și fiicei nu îi lasă nimic.
I-a arătat reclamanta înscrisuri prin care fiica acesteia spunea că nu are nici o pretenție la casă și nu o să aibă grijă de aceasta.
După ce s-a separat reclamanta de fiica acesteia nu s-a mai putut folosi de baie, și îi făcuse o groapă până când pârâta a reușit să facă baie, i-a tras apă în casă, i-a făcut canalizare la șanțul de canalizare a ajut și soțul său, i-a schimbat numai tabla după bucătărie, reclamanta mergea numai sprijinită.
Facturile la curent erau achitate de pârâtă.
A mai declarat martora că de curte se ocupau părinții pârâtei și mai aducea oameni care să îi ajute.
Nu a fost să vadă dacă acele persoane erau plătite, dar ea a ajutat în acea curte și la curățenie și a plătit-o părinții pârâtei.
Martora D. Aritina, declarat că, cunoaște părțile părțile, soțul reclamantei fost soțul său, a cunoscut-o pe pârâtă la reclamantă.
De 8 ani de zile părțile au încheiat un contract de întreținere, nu avea cine să o întrețină pe reclamantă pentru că se certase cu fiica, se judecau.
A ales-o pe pârâtă pentru că era fina acesteia, și pârâta nu a vrut dar la insistențele reclamantei s-a încheiat contractul, era de față când au avut astfel de discuții.
De doi ani nu mai merge la reclamantă pentru că venea multă lume, pentru că după ce nu a mai fost ea a vândut un teren și i-a furat banii din casă.
Erau relații bune între reclamantă și pârâtă și părinții pârâtei, fiica reclamantei s-a judecat cu reclamanta.
Eu și cu mama pârâtei a făcut curat în casă pentru că aceasta spoise un dormitor și în bucătărie și sufragerie.
Când avea nevoie reclamanta îi aducea medicamente familia pârâtei.
Ea se ocupa de curte, săpa, venea tatăl pârâtei și dădea zăpada.
La o zi la două ea mergea la reclamantă, ducea iarbă la găini.
Chiar și martorele propuse de reclamantă au declarat că au văzut pe părinții pârâtei care veneau în domiciliul reclamantei și îi aduceau pâine și lapte, făceau diferite treburi prin curte .
Se mai reține din probele administrate în cauză, că între reclamantă și fiica acesteia a existat o situație conflictuală, acesta fiind motivul pentru care a insistat să încheie contractul de întreținere cu pârâta.
Astfel, prin sentința penală nr. 687/2.06.2010 a Judecătoriei G. în temeiul art. 278 1 alin 8 lit. b C.pr.pen a admis plângerea formulată de petenta S. I. împotriva intimatelor S. C. CONSTANTA și S. CONSTANTA, desființat rezoluția procurorului nr. 3500/P/07.01.2010 și a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria G. în vederea efectuării activităților menționate în considerente.
Prin ordonanța nr. 45/II/2/2010 din data de 11.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a respins plângerea formulată de petenta S. I. (fiica reclamantei) împotriva rezoluției nr. 3500/P/2009, această plângere era formulată împotriva numitelor S. C. C. și S. C. (pârâta și reclamanta) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 C.p. și art. 320 al 1 C.pen..
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că pârâta a achitat contravaloarea serviciilor și utilităților la imobilul proprietatea reclamantei situat în G., .. 4.
De asemenea prin răspunsul la interogatoriu reclamanta recunoaște că după introducerea prezentei cereri de chemare în judecată pârâta i-a trimis lunar suma de 500 lei, dar a refuzat să-i primească.
Astfel, din declarațiile martorelor audiate se reține că pârâta împreună cu părinții acesteia i-au asigurat reclamantei întreținerea necesară și anume: o aprovizionau cu alimente, medicamente, era ajutată la curățenia casei, i-au făcut diverse reparații și îmbunătățiri la imobil, o însoțeau la consultații medicale.
Față de aceste considerente arătate mai sus, instanța reține că pârâta i-a asigurat reclamantei toate cele necesare traiului, așa cum s-a obligat prin contractul de întreținere încheiat, motiv pentru care va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat în cuantum de 5232 lei t.j.t. vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantei S. C., domiciliată în mun. G., .. 4, jud. G., formulată împotriva pârâtei S. C. C., domiciliată în mun. G., ./5D, ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cheltuielile procesuale avansate de stat în cuantum de 5232 lei t.j.t. rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3939/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2013.... → |
|---|
