Plângere contravenţională. Sentința nr. 3939/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3939/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 6698/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3939
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator I. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, față de situația că petentul a mai formulat o plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal, soluționată prin sentința civilă nr. 9193/14.11.2012, definitivă și irevocabilă la data de 28.03.2013, invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul I. GHE. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.03.2012, pentru nelegalitate.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat în esență că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de agentul constatator.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Au fost depuse la dosar de către petent copie proces verbal de contravenție contestat, dovada comunicare, iar de către intimată, certificat calificat semnătură electronică, autorizație de control a agentului constatator, imagine foto detaliu folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.
Părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la termenele de judecată fixate.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013, constatând din referatul întocmit de grefierul de ședință că pe rolul Judecătoriei G. a mai fost înregistrată o plângere formulată împotriva aceluiași proces verbal, soluționată prin sentința civilă nr.9193/14.11.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit art. 137 Cod pr. Civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012, întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, contestatorul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 25.09.2011, ora 05.50, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru contravenția săvârșită s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii contravenționale de 750 lei, fiind obligat și la contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 96euro, conform art.8 alin.3 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contestatorului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, și a fost comunicat prin afișare în data de 06.04.2011.
Instanța reține că, privitor la același proces verbal de contravenție ca cel din prezenta cauză, pe rolul Judecătoriei G. a mai fost înregistrată o plângere formulată de contestator, soluționată prin sentința civilă nr.9193/14.11.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Prin această hotărâre a fost admisă în parte plângerea formulată de contestator, fiind înlăturat tariful de despăgubire.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Astfel, instanța chemată să aprecieze asupra existenței autorității de lucru judecat trebuie să cerceteze tripla identitate: părți, obiect și cauză. Sub aspectul identității de părți, instanța apreciază ca această condiție există, în ambele dosare figurând aceleași părți și în aceleași calități.
În ambele dosare s-a solicit exact același lucru, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.03.2012, astfel că, instanța observă că este îndeplinită și această condiție, identitatea de obiect existând în mod indubitabil și în această situație.
Cauza la care face referire art. 1201 C. civ. constă în fundamentul pretenției afirmate, este reprezentată de instituția, categoria juridică ori principiul de drept pe care își întemeiază pretenția sa în situația de fapt calificată juridic, fiind de asemenea în mod evident identică în ambele situații. Cauza este faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamentul direct și imediat al dreptului sau beneficiul legal, dar nu însuși dreptul sau beneficiul legal, ci sursa generatoare a acestuia.
Astfel, în ambele dosare s-a invocat nelegalitatea procesului verbal încheiat de intimată, pe considerentul că procesul verbal nu este semnat de agentul de agentul constatator.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și în consecință, va respinge pentru autoritate de lucru judecat plângerea formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță.
Respinge pentru autoritate de lucru judecat plângerea formulată de contestatorul I. GHE. D., domiciliat în mun.Focșani, bld.Independenței, nr.17, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./dact.I.S.V.
4 ex./2013
| ← Cereri. Sentința nr. 7516/2013. Judecătoria GIURGIU | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8194/2013.... → |
|---|
