Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7386/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7386/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 14311/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7386
Ședința publică de la 28 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. F. și pe pârâtul P. D., având ca obiect acțiune in răspundere contractuală.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor, s-a făcut vorbire în încheierea din data de 15 octombrie 2013 când instanța a reținut cauza în pronunțare pe fond dar, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2013 când a amânat din nou pronunțarea pentru data de astăzi, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de14.09.2012 sub nr unic_ reclamantul M. F. a chemat in judecata pârâtul P. D. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate rezolvit de plin drept promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1395/18.04.2006 de BNP M. N., iar in subsidiar sa dispuna rezolutiunea promisiunii.
In motivarea actiunii, in esenta, s-a aratat faptul ca intre parti, la data de 18.04.2006 s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1395/18.04.2006 de BNP M. N. prin care reclamantul se obliga sa vanda paratuluisuprafata totala de_ mp situat in . pret de 8571 euro (_ lei). Din pretul convenit s-a primit la data antecontractului suma de 1429 euro (5000 lei) ramanand un rest de 7142 euro pe care paratul s-a obligat sa-l achite pana la data de 01.06.2006.
Desi au trecut peste 6 ani paratul nu a achitat diferenta de pret, mai mult decat atat fara nici un temei a introdus mai multe actiuni prin care a solicitat sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic actiuni care au fost anulate ca netimbrate.
In drept s-au invocat prev art. 111Cprciv, art. 1553, 1549 si urm. Cciv.
S-au atasat cererii: inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Desi legal citat paratul nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
In temeiul art. 167 cprciv. instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru reclamant si proba cu interogatoriul paratului.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine:
La data de 18.04.2006 reclamantul si paratul au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1395/18.04.2006 de BNP M. N. prin care reclamantul se obliga sa vanda paratului suprafața totala de_ mp situat in . preț de 8571 euro echivalentul a_ lei.
La data semnării antecontractului paratul promitent cumparator a achitat reclamantului promitent vânzător suma de 1429 euro echivalentul a 5000 lei, diferența de 7142 euro urmând a fi achitata de parat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Potrivit convenției parților contractul de vânzare cumpărare urma a fi încheiat in forma autentica pana cel târziu la data de 01.06.2010.
Prin același contract pârtile au inserat si un pact comisoriu de grad 4, potrivit căruia in ipoteza in care contractul nu se va perfecta din culpa vreuneia din parți, antecontractul este rezolvit de plin drept, fara notificare sau alta formalitate prealabila de punere in întârziere, urmând ca vânzătorul sa restituie dublul avansului primit sau cumparatorul promitent sa piardă avansul achitat.
Contractul nu a fost perfectat pana la data de 01.06.2006 si nici ulterior acestui moment, din culpa paratului promitent cumparator care nu a achitat diferența de preț de 7142 euro.
Nici măcar cu prilejul soluționării prezentei cauza paratul promitent cumparator nu si-a manifestat disponibilitatea de a achita diferența de preț si de a proceda împreuna cu reclamantul la încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Situația de fapt rezulta din probatoriul administrat in cauza, respectiv proba cu înscrisuri si interogatoriul paratului. In ceea ce privește interogatoriul, se retine faptul ca paratul nu s-a prezentat nejustificat in fata instanței in vederea administrării acestui mijloc de proba context in care in conformitate cu prevederile art. 225 cprciv instanța urmează a considera împrejurarea ca recunoaștere deplina a pretențiilor parții reclamante.
In acest context, in raport de situația de fapt, instanța urmează sa admită acțiunea formulata, paratul urmând a fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 491 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. F. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâtul P. Șt. D. domiciliat în municipiul București, .. 1, . A, ..
Constată rezolvit de plin drept antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1395/18.04.2006 de B.N.P M. N..
Obligă pârâtul la 491 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,28.10.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3928/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3927/2013.... → |
|---|
