Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7217/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7217/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 9774/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7217/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. V. și pe pârât T. D., pârât L. P., pârât L. R. I., având ca obiect actiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 08.06.2012 sub nr._ a fost înregistrată sub nr._ cererea formulată de reclamantul C. V. împotriva pârâților TEOGAȘ D., L. P. și L. R. I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 20.000 lei reprezentând pagubele pe care aceștia i le-au produs din culpa sa, la imobilul casă de locuit, situat în ., ca urmare a incendiului din data de 28.01.2012.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului teren si construcție, situat in . și care se învecinează cu proprietatea făptuitorilor, proprietate formată din teren si constructie veche.
La data de 28 01 2012, a fost înștiințat de către vecinii proprietatii sale, mai sus amintite, despre faptul ca, imobilul construcție aflat in spatele casei sale, proprietatea făptuitorilor, a luat foc, iar focul a cuprins si construcția casa de locuit ce se afla in proprietatea sa.
A mai arătat reclamantul că ajuns Ia locul incendiului, si a constatat ca, într-adevăr casa sa fusese arsă, si că incendiul, potrivit procesului verbal de interventie al ISU Vlasca, jud. G., se extinsese de la casa alăturată si s-a manifestat in mod special Ia nivelul podului.
La momentul la care a ajuns Ia imobilul constructie, proprietatea sa, a constatat ca, pentru izolarea flăcărilor, a fost nevoie de pătrunderea si in locuința sa, astfel ca, pentru aceasta pătrundere au fost provocate o . daune, dupa cum urmează: un toc geam compus din 4(patru) rame cu geam; o biblioteca distrusa; un recamier deteriorat; doua șifoniere cu doua usi distruse; un biblioraft distrus;un birou mobilier distrus; un toc geam compus din sase rame cu geam, rupte; o usa termopan aluminiu indoita si geam spart; o usa termopan aluminiu cu geam spart; un frigider "ZilI" deteriorat; o servanta mare deteriorata; o chiuveta cu picior si baterie deteriorata, arsa in pod; un WC cu rezervor ceramic distruse; doua chiuvete baie cu baterii distruse; o lampa neon 2x40w arsa de foc; doua lămpi neon 2x20w arse de foc; doua lămpi neon lx20w arse de foc; cincisprezece bucati tuburi de canalizare 110 PVC distruse de foc; douăzeci bucati țeava PVC instalatia electrica 16-18 distruse de foc; douăzeci bucati țeava PPR pentru instalatii sanitare distruse de foc; 1 m.c. scandura arsa de foc; șapte grinzi 10/10, lungi de 4 m arse de foc; acoperișul ars in proporție de 85%, valoarea totala a pagubelor este de 20.000 RON.
De asemenea a constatat totodată, faptul că, incendiul propagat de Ia casa făptuitorilor, i-a distrus o parte a acoperișului, iar restul datorita temperaturilor mari, si expunerii Ia foc a fost degradat, astfel ca exista pericolul prăbușirii.
Apreciază reclamantul că potrivit normelor legale, fiecare proprietar este obligat prin lege sa asigure paza juridica dar si paza faptica a bunurilor aflate in proprietatea sa. Casa care a luat foc si de Ia care s-a propagat incendiul către casa sa, se afla in proprietatea făptuitorilor, astfel ca prin atitudinea neglijenta a acestora, el a suferit o paguba.
Culpa, in aceasta situatie aparține acestora, care nu a luat toate masurile pentru a evita o astfel de situatie.
In drept au fost invocate disp. art. 1357, art. 1358 si urm. din Codul Civil.
In dovedire, proba cu acte, interogatoriul, martori si expertiza evaluatoare.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de intervenție nr. 19/28.01.2012 încheiat de ISU V. – G., Contract de vânzare cumpărare, Schița bunului imobil, Plan de amplasament și delimitare imobil, Raport de expertiză tehnică, Proces verbal încheiat la 28.07.2013, Facturi fiscale ( filele 61 - 64) imagini foto ( filele 65 - 70) Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1067/12.05.2006.
La termenul de judecată din data de 24.05.2013, instanța a încuviințat proba cu expertiză în construcții la solicitarea reclamantului, numind prin tragere la sorți pe d.l expert tehnic O. Paștin V. pentru întocmirea raportului de expertiză având ca obiective evaluarea pagubelor produse prin incendiu la imobilul proprietatea reclamantului din .; existența legăturii de cauzalitate între incendiul produs la imobilul vecin cu proprietate reclamantului și pagubele produse prin incendiu la imobilul reclamantului; evaluarea necesarului de cheltuieli reprezentând materiale și manopera spre a fi adus imobilul construcție, proprietatea reclamantului la starea anterioară degradării aduse prin incendiu.
Totodată instanța a pus în sarcina reclamantului obligația achitării onorariului provizoriu în sumă de 700 lei.
La termenul de judecată din data de 6.09.2013 au fost audiați martorii Bîndea G. și B. M., propuși de către reclamant, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
De asemenea tot pentru acest termen de judecată a fost depus raportul de expertiză, întocmit în cauză de către expertul tehnic O. Paștin V., la care părțile nu au avut obiecțiuni de formulat.
Deși au fost citați în cauză cu mențiunea la interogatoriu, pârâții nu s-au prezentat în fața instanței în vederea administrării acestei probe, instanța făcând aplicarea preved. art. 225 C pr civ, apreciind lipsa nejustificată a acestora la interogatoriu cu un început de dovadă în folosul reclamantului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților, astfel cum a fost precizată, este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, instanța reține că reclamantul C. V. este proprietarul imobilului compus din teren și construcție, situat în com. G., ., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1067 din 12.05.2006 de BNP Asociați U. M. și U. B. M. A. .
Imobilul se învecinează pe latura de nord ( către spatele casei ) cu proprietatea pârâților Teogaș D., L. R. I. și L. P., care este compus din teren și o construcție veche, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2917 din 15.10.2001.
La data de 28.01.2012, casa din spatele imobilului reclamantului, proprietatea făptuitorilor, a luat foc, iar focul s-a extins și a cuprins și construcția Casă de locuit, proprietatea reclamantului, conform procesului verbal de intervenție nr. 19 din 28.01.2012 încheiat de ISU V..
Pentru stingerea incendiului a fost nevoie de intervenția pompierilor ISU V. jud. G., iar prin Procesul verbal de intervenție nr. 19/28.01.2012, întocmit cu această ocazie, s-a menționat că la momentul stingerii incendiului de către echipajului de pompieri, casa reclamantului a fost arsă ca urmare a focului ce se extinsese de la casa alăturată și care s-a manifestat în mod special la nivelul podului.
Pentru stingerea incendiului de către echipajul de pompieri, a fost nevoit de pătrunderea și în casa de locuit a reclamantului, instanța reține potrivit raportului de expertiză că pagubele produse prin incendiu la imobilul construcție proprietatea reclamantului, situat în com G., ., sunt în sumă totală de_ lei constând în distrugerile provocate detailate conform raportului întocmit în cauză.
Urmare a incendiului produs la data de 28.01.2013 și care s-a extins și la casa reclamantului, acesta arată că au fost provocate o . daune la imobilul său: toc geam cu 4 rame cu geam, toc geam cu 6 rame cu geam, o ușă termopan Al. îndoită și geam spart, o ușă termopan Al. cu geam spart, o chiuvetă cu picior și baterie deteriorată ( arsă în pod), un WC cu rezervor ceramic distruse, două chiuvete baie cu baterie distruse, cincisprezece bucăți tuburi canalizare PVC110 mm distruse ; douăzeci bucăți țeavă PVC instalație electrică 16- 18 mm ; douăzeci bucăți țeavă PPR pentru instalație sanitară, un mc scândură arsă ; șapte bucăți grinzi 10 x 10 cm cu L = 4 m ; acoperiș ars în proporție de 85%.
Astfel că se reține că la data de 28.01.2012, casa din spatele imobilului reclamantului, proprietatea pârâților – Teogaș D., L. R. I. și L. P., a luat foc, iar focul – soba de la care a pornit focul nu a fost supravegheată la momentul respectiv, s-a extins și a cuprins și construcția casă de locuit, proprietatea reclamantului.
Prin urmare, instanța având în vedere cele expuse și văzând preved. art. 998, 999 C civ, art. 1000 alin 1 C civ va admite cererea, astfel cum a fost precizată, va omologa raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile și industriale, întocmit de către expert tehnic O. Paștin V. și va obliga pârâții să-i plătească reclamantului suma de 17 978 lei reprezentând contravaloarea pagubei produse de incendiu.
În baza art. 274 C pr civ, va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 1892, 68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din sare suma de 700 lei reprezintă contravaloare onorariu expert tehnic, suma de 1189, 68 lei contravaloare taxă timbru iar 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul C. V. domiciliat în București, sector 3, .. 40, ., . împotriva pârâților T. D. domiciliat în București, sector 6, ., ., . și L. R. I. domiciliați în București, sector 5, ., ., .> Omologhează raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile și industriale, întocmit de către expert tehnic O. Paștin V. .
Obligă pârâții să-i plătească reclamantului suma de 17 978 lei reprezentând contravaloarea pagubei produse de incendiu.
În baza art. 274 C pr civ, oblică pârâții să plătească reclamantului suma de 1892, 68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 700 lei reprezintă contravaloare onorariu expert tehnic, suma de 1189, 68 lei contravaloare taxă timbru, iar 3 lei timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. NRN
dact. IF/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3736/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
