Cereri. Sentința nr. 3829/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3829/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3706/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3829
Ședința secretă de la 17.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. S. și pe intimat I. G. PENTRU IMIGRĂRI CENTRUL REGIONAL DE CAZARE ȘI PROCEDURI PTSOLICITANȚII DE AZIL G., având ca obiect alte cereri Legea 122/2006 .
La apelul nominal făcut în ședința secretă au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile nu s-au prezentat, deși aveau termen în cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța reține următoarele
Prin adresa nr._/12.03.2013 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2013 sub nr._ a fost înaintată instanței plângerea formulată de petentul C. S. împotriva hotărârii O.R.I. nr._/h/ PM din data de 04.03.2013.
La adresă au fost anexate: cererea de azil nr._/c/ IF din 27.06.2013, hotărârea O.R.I. nr._/h/ PM din data de 04.03.2013, comunicarea de respingere a cererii nr._/k/ PM din data de 04.03.2010, notă interviu din data de 27.02.2013, informații din țara de origine și chestionar .
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.23,26,55 din Legea nr.122/2006,, art. 1A din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților, Protocolul de la New York din 1967, art. 2,3 ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Plângerea nu a fost motivată în fapt la data depunerii, arătându-se că motivele vor fi depuse prin memoriu separat care va fi adresat instanței.
Petentul legal citat s-a prezentat la un singur termen, ocazie cu care i s-a desemnat un traducător de limbă engleză.
La data de 15.04.2013, interpretul a depus cerere scisă prin care a învederat că nu mai are calitate de traducător.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: prin hotărârea nr._/h/ PM din data de 04.03.2013.2013., petentului i-a fost respinsă cererea de acordare a statutului de refugiat și nu i s-a acordat protecție subsidiară.
Petentul a declarat că s-a născut în Piranda, Guineea, la data de 14.02.1995, este de religie musulman sunit și nu este căsătorit.
În satul său unde locuia împreună cu mama și sora sa, în cursul anului 2012 între familia sa și o familie bogată a existat un litigiu în legătură cu un dreptul de proprietate asupra unei case. După o scurtă perioadă în casa unde locuia cu mama și sora au intrat persoane necunoscute și le-au împușcat, petentul fiind într-o altă cameră a reuși să scape. Poliția a reținut 2-3 zile pe capul familiei cu care era în conflict, acesta fiind liberat i-a reproșat că la reclamat la poliție. Petentul și-a amintit că mama sa îi spusese că și tatăl său fusese ucis de acest om. Cu banii strânși de mama sa a plecat în Europa
A trecut ilegal în Albania, Muntenegru, Serbia și pe data de 27.06.2012 a intrat ilegal în România
În analizarea plângerii, instanța va avea în vedere că statutul de refugiat în România se acordă conform art 23 din Legea nr.122/2006 cu modificările și completările ulterioare, statutul de refugiat în România se recunoaște, la cerere cetățeanului străin care în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutate pe motive de rasă, religie, naționalitate, opinii politice sau apartenență la un grup social se află în afara tării de origine și care nu poate sau datorită acestei temeri nu dorește protecția acestei țări, precum și persoanei fără cetățenie, care fiind în afara țării în care își avea reședința obișnuită, datorită acelorași motive menționate mai sus, nu poate sau nu dorește să se reîntoarcă datorită acestor temerii.
De asemenea, potrivit art. 26 din cuprinsul aceluiași act normativ , protecția subsidiară se poate acorda cetățeanului străin sau apatridului care nu îndeplinește condițiile pentru recunoașterea statutului de refugiat și cu privire la care există motive temeinice să se creadă că, în cazul returnării în țara de origine, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin 2 și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări.
Prin risc, în sensul alin 1 se înțelege:
1.condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea unei astfel de pedepse
2.tortură ,tratamente sau pedepse inumane sau degradante
3. o amenințare serioasă, individuală la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă.
Or, față de situația de fapt reținută anterior și având în vedere cele declarate de către petent, văzând și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța consideră că hotărârea prin care i s-a respins petentului acordarea statutului de refugiat în România și nu s-a acordat protecție subsidiară este temeinică și legală.
Din evaluarea datelor și informațiilor oferite de solicitant coroborate cu actele care au stat la baza hotărârii contestate și cu informațiile din țara de origine instanța apreciază că acesta nu îndeplinește condițiile pentru acordare statutului de refugiat sau a protecției subsidiare prev de art 23, respectiv 26 din Legea nr.122/2006.
Sub aspectul solicitării acordării statutului de refugiat, instanța observă că:
Noțiunea de temere bine întemeiată cuprinde un element subiectiv, corespunzător stării de spirit a celui în cauză și un element obiectiv, legat de situația obiectivă pe care se bazează această temere.
Prin persecuție se înțelege o acțiune care este suficient de gravă prin ea însăși sau prin repetarea faptelor, încât să constituie o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale omului, în special a drepturilor de la care nu se pot face derogări conform art. 15 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau care alcătuiesc un ansamblu de măsuri diverse, inclusiv încălcări ale drepturilor omului, care sunt suficient de grave pentru a afecta o persoană în aceiași măsură (art. 9 din HG 1251/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.122/2006)
Prin urmare, analizarea situație de fapt care a condus la părăsirea țării de origine de către petent, nu relevă nici o temere de persecuție pe vreunul din motivele prev de art 23 din L.122/2006
Sub aspectul acordării protecției subsidiare, analizând plângerea prin prisma dispozițiilor art 26 din L122/2006, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile.
În acest sens, instanța reține că petentul nu a învederat că ar fi săvârșit fapte pentru care legea națională prevede pedeapsa cu moartea și nici nu există motive plauzibile pentru a se lua în considerare împrejurarea că dacă s-ar întoarce în țara de origine, acesta ar fi supus torturii sau tratamentelor inumane ori degradante. În ceea ce privește punctul al treilea al art. 26, acesta este inaplicabil, în cadrul cererii petentului neindicând o amenințare serioasă individuală la adresa vieții sau integrității urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern sau internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. S. cu reședința temporară în G. . Cel B. nr.36), in contradictoriu cu OFICIUL ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI CENTRUL REGIONAL DE CAZARE ȘI PROCEDURI PENTRU SOLICITANȚII DE AZIL G., ca neîntemeiată.
Menține hotărârea nr._/h/PM, pronunțată în dosarul nr._/2012 al Oficiului Român pentru Imigrări - Direcția Azil și Imigrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri pentru Solicitanții de Azil, G..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Tehnored.Jud.D.I.
Ex.3/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8397/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1880/2013.... → |
|---|
