Uzucapiune. Sentința nr. 6294/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6294/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 5989/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6294/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. M. și pe pârât ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant avocat M. A., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar taxa de timbru pe lunile iunie, iulie, august.
Instanța comunică reclamantului prin apărător un exemplar al raportului de expertiză.
Apărătorul reclamantului arată că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză și nu are obiecțiuni.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum s-a precizat, a se constata dreptul de proprietate conform raportului de expertiză întocmit în cauză, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.04.2012, reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin prescripția achizitivă de lungă durată, asupra imobilului situat în situat în ., compus din casă de locuit în suprafață de 88,45mp, anexă gospodărească în suprafață de 31,58mp și teren intravilan în suprafață de 1134mp., având ca vecinătăți: N – . – A. I., E – D. M. S., V – G. M..
În fapt, reclamanții arată că plătește impozit la Consiliul Local al . 1999..
Cererea nu este motivată în drept.
La data de 17.12.2012 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare în sensul că solicită în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărâre judecătorească să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin prescripția achizitivă de lungă durată, asupra imobilului situat în situat în ., compus din casă de locuit cu 6 camere în suprafață de 88mp, anexă gospodărească în suprafață de 33mp și teren intravilan în suprafață de 1134mp., având ca vecinătăți: N – . – A. I., E – D. M. S., V – G. M..
În fapt se arată că imobilul în cauză se află în posesia reclamantului, fiindu-i transmis de către părinții săi, defuncții A. T., decedat la data de 06.12.1994, și A. R., decedată la data de 21.05.2008, că acest imobil a fost stăpânit de părinții săi de peste 50 de ani, că reclamantul s-a născut în acest imobil și a continuat posesia părinților săi după moartea acestora, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 1847 C.civ, exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Se solicită proba cu înscrisuri, doi martori și expertiză tehnică.
În drept se invocă art 1890 vechiul C.civ și art 6 alin 4 Noul C.civ.
Prin încheierea din 21.02.2013 s-a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A. M. și s-a eșalonat plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2399,88lei și timbru judiciar de 5 lei în 48 de rate lunare, urmând ca reclamantul să plătească 50,11lei pe lună, începând cu luna martie 2013.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
În baza art. 167 C.pr. civ, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză specialitatea topografie
S-au depus la dosar copii certificate de pe înscrisuri: buletin de identitate, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, certificat fiscal, certificat sarcini, acte de stare civilă.
Au fost audiați martorii A. S. și D. M., propuși de reclamanți, care au declarat că de peste 30 de ani părinții reclamantului și apoi reclamantul, au stăpânit imobilul în litigiu, fiind cunoscuți ca proprietari și că terenul este delimitat față de terenurile învecinate.
A fost efectuat raportul de expertiză specialitatea topografie de expertul tehnic I. I..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
De mai mult de 30 de ani, părinții reclamantului, A. T., decedat la data de 06.12.1994(f.24), și A. R., decedată la data de 21.05.2008(f.23), și apoi reclamantul ocupă imobilul situat în ., compus din compus din casă de locuit în suprafață de 88,45mp, anexă gospodărească în suprafață de 31,58mp și teren intravilan în suprafață de 1134,79mp., având ca vecinătăți: N – . – A. I., E – D. M. S., V – G. M., comportându-se ca adevărați proprietari, iar în toată această perioadă, nimeni nu le-a tulburat posesia.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că părinții reclamantului și apoi reclamantul s-au comportat ca adevărați proprietari, adresa eliberată de primărie din care rezultă că imobilul în litigiu nu a fost revendicat de alte persoane, nu figurează ca fiind expropriat sau naționalizat, că în perioada 1992-1996 figurează cap de gospodărie A. T., în perioada 1997-2008 A. R. și în perioada 2008-2013 A. M.(f.49), copia registrului agricol(f.50) precum și expertiza specialitatea topografie efectuată de expertul tehnic I. I.. Din adresa nr. 3497/01.02.2013 emisă de OCPI G. reiese că pentru imobilul în litigiu nu s-au găsit cărți funciare deschise.
Potrivit art. 6 alin 4 cod civil din 2009 și art 201 din Legea 71/2011prescripțiile extinctive, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legi noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Constată instanța că uzucapiunea în prezentul dosar a început anterior datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Codului civil din 2009, motiv pentru care este supusă în întregime dispozițiilor Codului civil de la 1864, în vigoare la data începerii uzucapiunii.
Din analiza prevederilor art. 1837-1890 Cod civil, rezultă că pentru a se dobândi dreptul de proprietate pe calea prescripției achizitive de 30 de ani, se impune a se dovedi că s-a exercitat o posesie reală, respectiv că posesorul a avut detenția materială a imobilului (corpus) și s-a comportat ca un adevărat proprietar (animus), o perioadă de minim 30 de ani. De asemenea, mai este necesar a se dovedi că posesia a fost utilă, respectiv neviciată. Pentru a nu fi viciată posesia trebuie să fie continuă, publică, pașnică și să nu fie precară. De asemenea posesia nu trebuie să fie echivocă.
Față de cele reținute, instanța, având în vedere că părinții reclamantului și ulterior reclamantul au avut asupra imobilului arătat o posesie utilă conform art. 1847 C.civ., adică o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, constată că sunt îndeplinite condițiile art. 1890 C.civ., reclamantul dobândind dreptul de proprietate pentru imobil, prin uzucapiune.
Rezulta astfel că în cauza sunt întrunite condițiile juridice ale prescripției achizitive îndelungate, privita ca mod original de dobândire a proprietății; reclamanții au stăpânit imobilul în litigiu o perioada mai mare de 30 ani, exercitându-se o posesie utilă în sensul prevăzut de art. 1846-1854 C.civ., în mod continuu, neîntrerupt, public, neechivoc și sub nume de proprietar, iar pe terenul respectiv au edificate construcțiile casă de locuit și anexe .
Având în vedere cele expuse, în baza dispozițiilor art. 255 si art. 111C.p.civ., art. 1890, art. 1846-1854, art. 1860 C.civ. instanța urmează să admită acțiunea formulată, ca fiind întemeiată, să constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în ., compus din casă de locuit în suprafață de 88,45mp, anexă gospodărească în suprafață de 31,58mp și teren intravilan în suprafață de 1134,79mp., având ca vecinătăți: N – . – A. I., E – D. M. S., V – G. M., individualizat prin raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul I. I., drept de proprietate dobândit prin împlinirea termenului îndelungat de 30 ani al prescripției achizitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul A. M., cu domiciliul în com. S., . în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în ..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în ., compus din casă de locuit în suprafață de 88,45mp, anexă gospodărească în suprafață de 31,58mp și teren intravilan în suprafață de 1134,79mp., având ca vecinătăți: N – . – A. I., E – D. M. S., V – G. M., individualizat prin raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul I. I., drept de proprietate dobândit prin împlinirea termenului îndelungat de 30 ani al prescripției achizitive.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.09.2013.
Președinte,Grefier,
Teh/Red jud. BRC
5ex/10.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4713/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5355/2013.... → |
|---|
