Plângere contravenţională. Sentința nr. 8397/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8397/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 6671/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8397
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R13_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petentul D. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 16.05.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contestat pentru nelegalitate.
In motivarea plângerii petentul arată că in data de 16.05.2013 a fost sanctionat cu amenda contravenționala in suma de 250 lei pe motivul ca la data de 20.04.2013 ora 08:46 a circulat prin localitatea Fratesti, DN5 km 55+100 m, jud.G., cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fara a deține rovigneta valabila.
In apararea sa doreste sa invoce art.17 din OG nr.2/2001 republicata si actualizata, care arata cat se poate de clar:
Art. 17
Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. "
Dupa cum se observa clar din documentele depuse la dosar lipseste semnatura agentului constatator M. V., desi in subsolul Procesului verbal se face referire la faptul ca acest document ar fi fost semnat electronic, in tot cuprinsul OG 2/2001 nu exista nicio referire la aceasta modalitate de semnătură electronica a proceselor verbale de contravenție.
Numai in situatia in care procesul verbal de contravenție i-ar fi fost comunicat prin e-mail sau alte metode de comunicare electronice, prevăzute cu mijloace specifice pentru citirea semnăturii electronice, se putea considera ca semnătură electronica era valabila si putea indeplini condițiile de forma pentru completarea procesului verbal de contravenție, asa cum sunt cerute imperative de către OG 2/2001.
De asemenea, solicită sa se observe ca temeiul legal invocat de către parata este unul foarte general si fara indicarea precisa a articolului sau alineatului care i-ar permite acesteia sa semneze electronic un astfel de document, fiind in mod intentionat facuta astfel incat sa creeze impresia unei aparente legalitati.
Consideră ca art.17 din OG 2/2001 este foarte clar si nu lasa loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție. Se poate observa aici ca agentul constatator nu a respectat intocmai toate condițiile de forma pentru Procesul verbal de contravenție prevăzute de dispozițiile imperative stabilite printr-un act normative in vigoare.
Solicită sa se constate ca nu s-a respectat dreptul la aparare, care este un drept stipulat de Constitutia României si de Declarația Universala a Drepturilor Omului la art. 6. Mai mult, acest aspect a fost avut in vedere si in Decizia înaltei Curți de Casație si Justitie nr. XXII/2007 publicata in Monitorul Oficial al României nr. 833/05.12.2007.
Având in vedere cele invocate, solicită admiterea plangerii, sa se constate nulitatea Procesului verbal . nr._/16.05.2013 si pe cale de consecința sa anuleze Procesul verbal contestat.
În drept,petentul a invoc prevederile OG 2/2001.
Solicită judecarea plângerii si in lipsa sa.
La data de 21.06.2013 intimata a depus întâmpinare la data de 20.04._.04.2013, pe DN 5 Km 55+100m, pe raza localitatii FRATESTI vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. D., cu domiciliul/sediul în G. mun. G. ULICIOARA MERENI Nr. 7 mun. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.05.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizate și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizata și de numărul de axe, după caz
Solicită să se observe ca Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată si, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/16.05.2013 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 20.04.2013, ora 08.46, pe DN5, km 55+100 m, Frătești, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. din OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Reține instanța că sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 16.05.2013, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 24.05.2013, așa cum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție de la fila 6, în interiorul termenului de o lună care se împlinea la data de 16.06.2013.
Ca urmare, reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea termenului legal de o lună prevăzut de art 14 din OG 2/2001.
Din oficiu, instanța va analiza legalitatea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Potrivit art 13 alin 1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Constată instanța că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 20.04.2013, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 16.05.2013, în interiorul termenului de 6 luni .
Ca urmare, constată instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea termenului prevăzut de art 13 alin 1 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În decizia de inadmisibilitate pronunțată in cauza I. P. împotriva României, Curtea a apreciat că pentru determinarea aplicabilității în cauză a prevederilor art. 6 din Convenție, în latura sa penală, esențială este analiza naturii faptei imputate precum și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (Öztürk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Jussila, citată anterior, par. 38; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr._/02, par. 18). Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul ca instanțele naționale să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Instanța constată ca procesul verbal . temeinic, intimata făcând dovada că petentul a circulat pe drum național fără a avea rovinieta valabilă .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, agentul constatator aplicând amenda în cuantum minim prevăzut de lege.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. A., domiciliat în mun. G., ., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 16.05.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 3829/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
