Evacuare. Sentința nr. 3917/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 11180/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3917
Ședința publică de la 19 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. și pe pârâta I. E., având ca obiect evacuare.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 8 aprilie 2013 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei iar instanța,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2013 când a amânat din nou pronunțarea pentru data de astăzi,a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2013 sub nr. unic_ reclamantul P. A. a chemat in judecata parata I. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună evacuarea paratei din imobilul situat in G., ./5D, . aflat in proprietatea reclamantului.
In motivarea cererii, s-a arătat, in esența, ca locuiește cu parata in imobilul menționat ce i-a fost atribuit prin sentința civila nr. 4369 pronunțata de Judecatoria G. prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de soți in timpul casatoriei. A arătat reclamantul ca i-a permis paratei sa locuiască in imobil pana la momentul in care isi va găsi o locuința, insa parata nu a făcut nici un demers timp de doi ani. Deși locuiește in imobil parata nu înțelege sa contribuie la întreținerea acestuia si nici sa achite facturile privind consumul de curent, spunând ca nu este casa ei, astfel s-au acumulat datorii foarte mari la asociația de proprietari, motiv pentru care a fost sunat de administrator fiind atenționat ca in măsura in care nu isi va achita datoriile acumulate la întreținere blocul nu va beneficia de energie termica.
In drept cererea a fost întemeiata pe prevederile art. 566 si 274 cprciv.
S-a solicitat in dovedirea acțiunii proba cu martori, interogatoriu si înscrisuri.
S-au atașat cererii: sentința civila nr. 4369 pronunțata de Judecatoria G.; decizia civila nr. 44/11.03.2009; decizia civila nr. 364/17.03.2010.
La data de 11.02.2013 parata a formulat întâmpinare reconvenționala, solicitând in esența, respingerea acțiunii in evacuare, reintegrarea paratei in imobilul apartament nr. 106 situat in G., ./5D, . sa ii permită accesul in imobil in temeiul dreptului de retenție pana la executarea de către parat a obligațiilor ce ii revin conform conform sentinței civile nr. 4369/08.07.2008 a judecătoriei G., astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 364/17.03.2010 a C..
In motivarea cererii reconvenționale parata reclamanta a arătat, in esența, faptul ca la data de 12.09.2012 împreuna cu fiul sau P. I. C. au fost evacuați abuziv din imobil prin forța de către reclamant, prin schimbarea yalei de la apartament nepermițându-le accesul in imobil. S-a mai arătat ca a locuit in imobil cu reclamantul din anul 1995 in calitate de soție, iar in anul 2007 au divorțat, iar prin sentința civile nr. 4369/08.07.2008 a judecătoriei G., astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 364/17.03.2010 a C., apartamentul a fost atribuit reclamantului parat cu obligarea sa la plata sultei aferente.
A arătat parata reclamanta ca deține un drept de retenție asupra apartamentului pana la îndeplinirea de către reclamantul parat a obligației de plata a sultei rezultate din sentința civile nr. 4369/08.07.2008 a judecătoriei G., astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 364/17.03.2010 a C.. S-a precizat faptul ca deposedarea de bun a fost involuntara motiv pentru care nu este stins dreptul de retenție.
In drept s-au invocat prev. art. 2495-2499Cciv.
S-au atașat in susținerea intampinarii reconvenționale: proces verbal; adresa politie; plângere; sentința civila nr. 7176/2012 a judecătoriei G.; somație; notificare.
Prin încheierea din data de 11.02.2013 la prezentul dosar a fost conexat si dosarul nr._/236/2012 având aceleași parți, obiect si cauza.
La data de 11.03.2013 reclamantul parat a formulat întâmpinare reconvenționala prin care a arătat faptul ca împotriva sentinței civile nr. 7176/2012 a judecătoriei G. a formulat recurs iar Tribunalul G. a respins acțiunea reclamanților de reintegrare in spațiu.
In temeiul art. 167 cprciv. instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine:
Reclamantul parat si parata reclamanta au locuit împreuna in imobilul ce face obiectul prezentei judecații inca din anul 2005, la acea vreme fiind soț si soție.
In anul 2007 au divorțat, iar urmare a partajului prin sentința civila nr. 4369/08.07.2008 a judecătoriei G. modificata prin decizia civila nr. 364/17.03.2010 a C. imobilul apartament situat in G., .. 7, . atribuit in proprietatea reclamantului parat cu obligarea acestuia la plata unei sulte in cuantum de_,48 lei către parata reclamanta.
De la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești 17.03.2010 reclamantul parat devenit proprietar exclusiv al apartamentului a permis paratei reclamante sa locuiască temporar in imobil împreuna cu fiul lor, minor la acea vreme si care fusese încredințat paratei reclamante.
In decursul aceluiași an 2010, parata reclamanta in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 4369/08.07.2008 a judecătoriei G. modificata prin decizia civila nr. 364/17.03.2010 a C., a deschis dosarul de executare silita nr. 85/2010 aflat pe rolul B. I. R. L..
La data de 22.05.2012 parata reclamanta prin executor judecătoresc, a somat reclamantul parat sa achite paratei reclamante suma de_,64 lei reprezentând creanța datorata si cheltuieli de executare.
La data de 18.07.2012 reclamantul parat a formulat împotriva paratei reclamante o cerere de evacuare pe calea ordonanței președințiale (dos._/236/2012), motivat in esența, pe faptul ca deși aceasta este tolerata in imobil, refuza sa contribuie facturile de energie electrica si de întreținere.
Pe parcursul soluționării cererii de evacuare pe calea ordonanței președințiale, reclamantul parat a schimbat yala apartamentului si nu a mai permis accesul in imobil paratei reclamante.
D. urmare parata reclamanta, in dosarul nr._/236/2012 a solicitat instanței pe cale de ordonanța președințiala reintegrarea in apartament. Prin sentința civila nr. 7176/2012 cererea paratei reclamante a fost admisa si s-a dispus reintegrarea paratei in imobil. Prin decizia 901/22.11.2012 sentința civila nr. 7176/2012 a judecătoriei G. a fost casata, iar cererea de reintegrare a paratei reclamante respinsa.
In ceea ce privește acțiunea reclamantului parat urmează a fi respinsa ca rămasa fara obiect având in vedere faptul ca parata reclamanta a fost evacuata.
In ceea ce privește cererea reconvenționala urmează de asemenea a fi respinsa.
Astfel, se retine in primul rând faptul ca dreptul de retenție nu a fost solicitat si nici acordat de instanța care a soluționat procesul de partaj.
Pe de alta parte, instanța retine si faptul ca dreptul de retenție nu poate si nu trebuie confundat cu dreptul de folosința asupra imobilului. In fapt parata reclamanta dorește folosința imobilului si nu o retenție propriu-zisa ca mijloc de constrângere a reclamantului parat la satisfacere a creanței sale.
Așadar, simplul fapt ca parata reclamanta a fost tolerata de către reclamantul parat in imobil timp de aproximativ doi ani, nu poate fi confundat cu o exercitarea unui drept de retenție si nici cu o obligație a reclamantului proprietar exclusiv al bunului de a-i permite paratei si in continuare exercitarea unui drept de folosința asupra imobilului.
Parata reclamanta deține un titlu executoriu împotriva reclamantului, la data de 22.05.2012 executorul judecătoresc, a somat reclamantul parat sa achite paratei reclamante suma de_,64 lei reprezentând creanța datorata si cheltuieli de executare, context in care acordarea unei drept de folosința, mascat sub forma unui pretins drept de retenție nu se impune. Se constata așadar ca parata reclamanta are garanții îndestulătoare in vederea satisfacerii creanței sale, având la indemana inclusiv calea executării silite imobiliare a apartamentului dedus judecații.
De asemenea capătul de cerere referitor la reintegrarea paratei reclamante in spațiu urmează a fi respins, neexistând vreun titlu, vreun raport sau vreun fundament care sa justifice sau sa impună o reintegrare a paratei reclamante in imobilul proprietatea exclusiva a reclamantului parat.
Pentru toate aceste motive, cererea reconvenționala urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea principală formulată de reclamantul P. A. domiciliat în G., șos. București .,etaj 7,. ,în contradictoriu cu pârâta I. E. domiciliată în G., șos. București, ., etaj 7, ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1505/2013.... → |
|---|
