Contestaţie la executare. Sentința nr. 6270/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6270/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 6215/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.6270
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. M. și pe intimata A. V. T., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, contestatoarea a depus la dosar note scrise, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.05.2013 contestatoarea V. M. a formulat contestație la executare împotriva somației din 30.04.2012 emisă de Biroul executorului judecătoresc T. F. la data de 30.04.2013,, solicitând să se dispună anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul nr. 552/2013, implicit a încheierii nr. 1575 din 16.04.2013, încheiere prin care s-a încuviințat executarea silită.
În fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 03.05.2013 i-a fost comunicată somația din 30.04.2013 emisă de Biroului executorului judecătoresc T. F. în dosarul de executare nr.515/2013, aceasta fiind somată să plătească suma de 2693,42 lei reprezentând creanță datorată conform contractului de asistență juridică nr.613/2012 și cheltuielile de executare .
Consideră că, în mod greșit s-a pornit la executarea acesteia, din contractul de asistență juridică nr.613/2012 – titlu executoriu, rezultând fără putință de tăgadă faptul că aceasta a achitat suma de 2000 lei în data de 01.11.2012 .
De observat este faptul că, așa cum se prevedere la art.2.1 din contractul de asistență juridică onorariul este în cuantum de 2000 la punctul 2.2 fiind menționat că onorariul a fost achitat la data 1.11.2012.
A mai arătat contestatoarea că și-a îndeplinit obligația de plată, conform mențiunii de la punctul 2.2., mențiune făcută chiar de pretinsul creditor, este mai mult decât evident că nu datorează nici o sumă de bani numitei A. V. T..
In drept: art.711 și urm Cod procedură civilă.
Probe: înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii: încheierea nr. 1575/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria G., dosar de executare nr. 552/2013.
La data de 06.06.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, arătând că în data de 16.10.2012 cu nr.613 s-a încheiat atat contract de asistenta juridica cat si împuternicire cu clienta VACARUS M. pentru a se promova acțiune in instanta in recuperarea unei diferente de bani de la angajator la data plecării din societate.
Întrucât au fost colege de serviciu,a fost intelegatoare ca, nu dispunea de suma de 2000 lei la data semnării contractului 16.10.2012 si astfel, a trecut in contractul de asistenta juridica ca, achita la data de 01.11.2012.
Clienta nu a achitat nicio suma la data de 01.11.2012,fapt ce a determinat-o in data de 28.02.2013 sa-i trimită o notificare, la care a primit răspuns in data de 05.03.2013.
Clienta in timpul derulării procesului si-a incasat diferența drepturilor salariate de la ENEL S.A., cu condiția respectării confidențialității ca a incasat; iar acum foloseste fel si fel de tertipuri pentru a nu achita onorariu de avocat.
In contestatia la executare,contestatoarea sustine că în mod greșit s-a pornit la executarea acesteia din contractul de asistenta juridica nr.613/2012-titlu executoriu, rezultând fara putinta de tagada faptul ca a achitat suma de 2000 lei in data de 01.11.2012".
La data de 27.06.2013, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, arătând că între aceasta și Cabinet Individual de Avocat A. V. T. a fost încheiat un contract de asistență juridică în vederea recuperării unor sume de bani, că la acea dată nu dispunea de suma de 2000 lei, motiv pentru care doamna avocat a trecut achitată suma la data de 01.11.2012.
Mai arată intimata și faptul că nu i-ar fi plătit nici o sumă de bani, că la data de 28.02.2013 i-a trimis o notificare,contestatoarea, la data de 05.03.2013 răspunzându-i că nu poate plăti întrucât nu are cunoștință de cuprinsul contractului, că dacă a efectuat plata să prezinte chitanța.
Apărările intimatei nu pot fi primite, pentru următoarele considerente susținerile acesteia sunt contradictorii, aceasta arătând că la data încheierii contractului nu i-a achitat nici o sumă de bani, motiv pentru care a trecut ca achitată suma de 2000 la data de 01.11.2012, deci la 16 zile după încheierea contractului.
Or, de vreme ce suma de bani nu a fost achitată la data încheierii contractului, intimata avea posibilitatea să treacă în contract la rubrica alte mențiuni cu privire la onorariu - art.2.2 – plata se va efectua până la data de….., dată la care putea trece la executare, ci nu să facă mențiunea achitării onorariului la 16 zile după încheierea contractului, deși acesta nu fusese achitat.
Este mai mult decât evident că intimata nu făcea această mențiune dacă nu își încasa onorariul .
Referitor la chitanță, cunoscut este faptul că, dacă se solicită plata onorariului de avocat în cadrul unui proces, este necesar a se depune chitanța în original, chitanța rămânând astfel la intimată .
Referitor la notificarea pe care aceasta a facut-o intimatei, în cuprinsul acesteia a făcut referire, în mod corect, la faptul că, nu poate efectua o plată pe care cineva i-o solicită să o facă, fără a avea un document justificativ, nestiind la ce onorariu face referire, onorariu sau onorariu de succes, alte cheltuieli.
Faptul că aceasta a achitat suma de 2000 lei, reprezentând onorariu, rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul acestuia, chiar intimata făcând această mențiune.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin încheierea nr. 1575/16.04.2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul A. V. T., cu domiciliul în G., ./5D, ., jud. G., împotriva debitorului V. M., cu domiciliul în G., ., jud. G., s-a încuviințat executarea silită potrivit titlului executoriu a titlului executoriu Contract de asistență juridică nr._/16.10.2012, pentru suma de 2000 lei+cheltuieli de executare, a autorizat creditorul A. V. T., să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlu executoriu.
Se mai reține că dosarul de executare nr. 552/2013 înregistrat la B. T. F. s-a emis somația din data de 30.04.2013 prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 2693,42 lei reprezentând creanță datorată plus cheltuieli de executare.
Din încheierea nr. 1575/16.04.2013 se reține că s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/16.10.2012 pentru suma de 2000 lei.
Ori, din cuprinsul contractului de asistență juridică, se reține că onorariul convenit în cuantum de 2000 lei a fost achitat la data de 1 noiembrie 2012, contract semnat atât de contestatoare cât și de intimată.
Față de această situație, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 665 al. 5 pct. 4 C.pr.civ., motiv pentru care în baza art. 711 și urm. C.pr.civ. va admite cererea și va anula formele de executare în dosarul de executare nr.552/2013 al B. T. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea V. M., domiciliată în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata A. V. T., domiciliată în mun. G., .. G, ..
Anulează formele de executare în dosarul de executare nr.552/2013 al B. T. F..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.09.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6658/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2013.... → |
|---|
