Contestaţie la executare. Sentința nr. 6016/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6016/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 2751/236/2013
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestator D. F. în contradictoriu cu intimat C. „L. T.” AVOCAT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru contestator avocat ales cu delegație, intimatul prin al avocat L. T. titularul cabinetului.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că procedura de citare cu intimatul s-a acoperit prin prezența dl avocat L. T. titularul cabinetului de avocatură.
Se depune la dosar întâmpinare din partea intimatului.
Se apreciază de către apărătoarea contestatorului că intimatul este decăzut din termenul de depunere a întâmpinării și nu dorește să i se comunice un exemplar de pe aceasta.
Intimatul prin avocat consideră că este în termenul de depunere a întâmpinării având în vedere că cererea de chemare în judecată este supusă judecății pe vechiul cod de procedură civilă și având în vedere și termenul la care a primit citația pentru acest termen.
Instanța constată că până la termenul din 26.03.2013 acțiunea nu fusese comunicată intimatului din cauză că în dosar au figurat ca părți G. A. si G. M., motiv pentru care la termenul din 11.06.2013, instanța a dispus comunicarea către intimatul C. „L. T.” Avocat a contestației la executare, termenul de astăzi fiind primul după comunicarea contestației. Mai mult, la dosar nu există dovada citării intimatului, procedura acoperindu-se prin prezența acestuia, astfel încât întâmpinarea este depusă în termen.
În atare situație, instanța înmânează contestatorului prin apărător un exemplar al întâmpinării, atrăgându-i atenția că nu poate refuza primirea unor înscrisuri în instanță.
Pe probe, avocat pentru contestator având cuvântul solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu intimatului si proba cu un martor.
Intimatul prin reprezentat având cuvântul arată că în privința probei cu înscrisuri solicitată de contestator nu se opune. Se opune cu privire la administrarea probei cu martori și interogatoriu întrucât acestea apar ca neutile soluționării cauzei.
În cazul în care instanța va încuviința pentru contestator proba cu martori si interogatoriu solicită instanței că ia act că în contra probă solicită probele menționate prin întâmpinare, respectiv înscrisuri, interogatoriu si martori.
La interpelarea instanței avocat pentru contestator arată că prin proba cu martori dorește să dovedească starea de fapt, întrucât titlurile contestate nu reprezintă o hotărâre judecătorească având în vedere că este vorba de un onorariu de succes ce a fost totuși încasat de intimat deși soluția nu permitea acest lucru.
În raport de obiectul cauzei, tezele probatorii și dispozițiile art. 1191 Cod civil, instanța încuviințează pentru părți numai proba cu înscrisuri și respinge proba cu interogatoriu ca neconcludentă și proba cu martori ca inadmisibilă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru contestator având cuvântul pe fond solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, desființarea actelor de executare contestate, a titlurilor executorii reprezentate de contractul de asistență juridică nr. 581/2010 si 646/2011, desființarea în totalitate a creanței ca nefiind datorată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere motivele invocate prin cererea de chemare în judecată unde au fost expuse pe larg.
Intimatul prin reprezentant având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației la executare pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare.
În replică avocat pentru contestator având cuvântul arată că nici până în prezent intimatul nu dorește să-și precizeze pretențiile și arată că s-a încercat cu acesta o rezolvare a litigiului pe cale amiabilă însă fără nici un succes, intimatul nedorind să poarte o discuție nici cu partea nici cu avocatul acesteia. Cu privire la acordul de mediere arată că acesta se putea încheia oricând, însă atitudinea intimatului față de client a fost una foarte urâtă.
În replică intimatul arată că apărătorul contestatorului a venit la cabinetul său, dar nu cu clientul ci cu un martor.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 14.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatorul D. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. „L. T.” AVOCAT, desființarea actelor de executare contestate, a titlurilor executorii reprezentate de contractul de asistență juridică nr.581/25.06.2010 și contractul de asistență juridică nr.646/21.11.2011, desființarea în totalitate a creanței ca fiind nedatorată.
În motivarea contestației la executare s-a arătat, în esență, că petentul a încheiat cu dl. avocat L. contractul nr.581/25.06.2010 în vederea reprezentării într-o acțiune în fața instanțelor din G.. Contestatorul susține că acest contract a fost semnat fără a fi completat și fără a i se înmâna vreun exemplar, achitându-se un onorariu de 1000 lei pentru care nu a primit niciun fel de chitanță. Ulterior, contestatorul susține că a achitat 200-250 lei la fiecare termen, de asemenea fără a primi chitanță. Acțiunea în fața primei instanțe a fost respinsă din cauza strategiei greșite urmate de avocat, care a recuzat fără motiv instanța și a solicitat tot fără succes strămutarea cauzei.
Tot intimatul a formulat și recursul în cauză, continuând pe aceeași linie greșită, după care nu a mai răspuns la telefon, motiv pentru care contestatorul a fost nevoit să își angajeze alt avocat, iar recursul s-a finalizat în baza unui acord de mediere.
Al doilea contract de asistență juridică nr.646/21.11.2011 a avut ca obiect reprezentarea în vederea judecării cererii de strămutare formulate în dosarul menționat, cerere care a fost respinsă. Și în acest caz s-au achitat sumele convenite, fără a primi chitanță. Contractul a fost completat ulterior, fără ca petentul să aibă cunoștință de prevederile acestora, necitindu-le și neprimind un exemplar.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar înscrisuri: acord de mediere din 16.11.2012, sent. civ. nr.2006/16.03.2012 pron. de Judecătoria G. în dosarul nr._, contract de premediere din 16.10.2012, alte înscrisuri și încheieri din dosarul nr._ al Judecătoriei G., recursul la declarat împotriva sentinței.
La data de 25.03.2013 s-a depus la dosar o cerere din partea intimatului prin care a arătat că la 07.03.2013 contestatorul debitor a achitat suma de 4000 lei, motiv pentru care a renunțat la executarea silită, contestația la executare rămânând fără obiect. S-a atașat chitanța nr.709/07.03.2013 pentru suma de 4000 lei și cererea de renunțare la executarea silită transmisă executorului judecătoresc.
La solicitarea instanței Biroul executor Judecătoresc T. F. a înaintat copia dosarului de executare.
Pentru termenul din 11.06.2013 contestatorul a depus o cerere completatoare, prin care a solicitat întoarcerea executării prin restituirea sumei de 4000 lei și remiterea titlurilor executorii în original, desființarea actelor de executare contestate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că susținerile contestatorului sunt penibile și puerile, acesta nerespectând obligația de a achita onorariul stabilit. În privința modalității de soluționare a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, mijloacele procedurale oferite de procedura civilă au fost utilizate la solicitarea expresă a clientului. În privința încheierii acordului de mediere, se arată de către intimat că acest lucru nu ar fi fost posibil fără promovarea recursului. În fine, prin plata sumei de 4000 lei, contestatorul a recunoscut datoria și a îndeplinit obligațiile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Între părți s-au încheiat două contracte de asistență juridică: nr.581/25.06.2010 (fila 49) și nr.646/21.11.2011 (fila 50), ambele în legătură cu dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei G..
Potrivit art.1191 C.civ. (aplicabil până la . noului Cod de procedură civilă, așa cum dispune art. 230, lit. a) din Legea nr. 71/2011), „dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată. Nu se va primi niciodată o dovada prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depășește 250 lei”.
Aplicând aceste dispoziții legale, instanța nu poate reține ca fiind dovedite susținerile contestatorului că înțelegerea părților ar fi vizat onorarii diferite de cele consemnate în cele două contracte de asistență juridică.
În egală măsură, prin semnarea două contracte, contestatorul a atestat că a primit exemplarul original al contractului, mențiune care apare expres în ultimul paragraf al acestuia.
De asemenea, în aceleași condiții trebuie să se facă și dovada plății care are ca obiect o sumă de bani, respectiv prin înscris (chitanță).
Contestatorul nu a făcut dovada plății sumelor menționate în contracte, printr-o chitanță, în condițiile art.1191 C.civ.. O plată de 4000 lei s-a făcut abia la data de 07.03.2013, potrivit chitanței nr.709/07.03.2013.
Față de cele arătate, instanța consideră nefondate apărările contestatorului legate de valabilitatea contractelor sau pretinse plăți efectuate pe parcurs.
Potrivit celor două contracte, contestatorul datorează suma totală de 5000 lei, astfel: în baza contractului de asistență juridică nr.581/25.06.2010 se datorează onorariu de 1000 lei și onorariu de succes de 2000 lei, iar în baza contractului de asistență juridică nr.646/21.11.2011se datorează onorariu de 2000 lei.
În ce privește onorariile propriu-zise de 1000 lei și 2000 lei, acestea se datorează indiferent de soluția pronunțată în cauză, reprezentând o remunerație pentru munca depusă de avocat, obligația pe care acesta și-o asumă fiind una de diligență, iar nu una de rezultat. Din acest punct de vedere, se poate observa că intimatul s-a implicat în dosarul nr._, a fost prezent la termenele de judecată, a uzat de mijloacele puse la dispoziție de procedura civilă. Respingem susținerile contestatorului că cererea de recuzare a completului de judecată și cererea de strămutare, ambele respinse, au reprezentat strategii greșite, care au condus la pierderea procesului. Soluția se pronunță în cauză în funcție de convingerea pe care instanța și-a format-o pe baza probelor administrate, iar nu ca o sancțiune pentru utilizarea unor mijloace procedurale.
În privința onorariului de succes de 2000 lei, din contractul de asistență juridică nr. 581/25.06.2010, acesta se datorează numai în măsura în care procesul este câștigat datorită prestației avocatului. Contestatorul susține că a fost nevoit să apeleze la un alt avocat pentru recurs, care s-a finalizat printr-un acord de mediere, astfel că nu se poate vorbi de un „succes” al intimatului și nu se datorează onorariul corespunzător. Intimatul susține că fără demersurile pe care el le-a făcut în vederea promovării în termen a recursului, înțelegerea părților nu ar fi fost posibilă.
Instanța constată că la data de 07.03.2013, contestatorul a achitat benevol suma de 4000 lei. Din mențiunile inserate pe chitanță (fila 41) rezultă că această sumă reprezintă onorariile propriu-zise de 1000 lei și 2000 lei și parțial onorariu de succes (1000 lei). Rămâne astfel neachitată suma de 1000 lei parte din onorariul de succes. Urmare acestei plăți, intimatul a renunțat la executarea silită împotriva contestatorului.
Instanța apreciază că această plată, făcută benevol, în afara dosarului de executare silită, urmată de renunțarea la executarea silită din partea creditorului, reprezintă o recunoaștere cel puțin parțială a contestatorului în privința îndreptățirii intimatului la plata onorariului de succes. În egală măsură, renunțarea la executarea silită, fără a fi o renunțare la drept, reprezintă totuși o finalizare a demersurilor de executare silită din inițiativa creditorului.
Pe cale de consecință, nu se poate dispune restituirea sumelor deja plătite, întrucât plata nu s-a făcut în cadrul dosarului de executare silită. De asemenea, nu se poate constata că nu se mai datorează diferența de 1000 lei, întrucât în acest moment executarea silită s-a terminat prin renunțarea creditorului, nu se mai efectuează alte acte de executare silită, iar cererea nu mai poate fi analizată pe calea contestației la executare. Remiterea titlurilor executorii în original reprezintă o cerere care trebuie adresată mai întâi executorului judecătoresc, iar nu direct instanței de executare.
În concluzie, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost completată, în întregul ei.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va obliga contestatorul să plătească intimatului cheltuieli de judecată. S-a solicitat cu acest titlu plata cheltuielilor de transport, depunându-se bon de benzină. Instanța va avea în vedere un drum dus-întors București-G. (total 130 km.) și un consum mediu de 7,5 litri la suta de kilometri, prețul fiind dovedit cu bonul de benzină (5,87 lei/l). Făcând cuvenitele calcule, instanța va acorda cu acest titlu suma de 57 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare completată formulată de contestatorul D. F., cu domiciliul în G., .240 CF, . în contradictoriu cu intimatul C. „L. T.” AVOCAT, cu sediul în București, ., ., sector 5, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul să plătească intimatului suma de 57 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored.N.I.F.
4 ex./23.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4084/2013. Judecătoria GIURGIU | Cereri. Sentința nr. 7974/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
