Contestaţie la executare. Sentința nr. 6422/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6422/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1900/1748/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6422/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. M. și pe intimat A.N.A.F.-D.G.F.P. G.-A.F.P. A ORASULUI MIHAILESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G. s-a reorganizat în Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. și că AFP Mihăilești s-a transformat în Serviciul Orășenesc Mihăilești, în subordinea AJFP G. și dispune conceptarea intimatei cu această denumire.
Din oficiu, instanța invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G. și acordă cuvântul.
Contestatoarea personal, având cuvântul, arată că este de acord.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.03.2013 sub nr._ contestatoarea S. M., cu domiciliul in ., jud.G., a formulat în contradictoriu cu intimata A.-D. G. –AFP a orasului Mihailesti, cu sediul în localitatea Mihailesti, ., jud.G., contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ din 11.02.2013 și a somației nr._ din 11.02.2013 emise în dosarul de executare nr._/2009. A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii a arătat că titlul executoriu derivă din amenzi judiciare in cuantum de 1500 lei aplicate de instanta de judecata. A mai aratat ca a formulat cereri de reexaminare solicitand anularea masurilor dispuse insa acestea i-au fost respinse, in opinia contestatoarei, neintemeiat, intrucat nu s-a tinut cont de concluziile retinute in Actul de constatare inregistrat la Cabinetul Presedintelui Curtii de Apel Bucuresti sub nr.5/_/20.01.2012, respectiv “Respinge actiunea disciplinara declansata impotriva doamnei S. M., grefier arhivar la Judecatoria Cornetu, ca neintemeiata”.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si mentinerea ca legale si temeinice a Somației nr._ din 11.02.2013 si a Titlului executoriu nr._ din 11.02.2013, in considerarea faptului ca, cele mentionate de contestatoare in referire la Decizia nr.55/26.01.2012 emisa de Curtea de Apel Bucuresti, nu sunt de natura a conduce la anularea formelor de executare emise de intimata, putandu-se observa ca Decizia nr.55 invocata de contestatoare este emisa anterior datelor la care aceasta a fost sanctionata..
Prin sentința civilă nr. 4293/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.07.2013 sub același număr.
La termenul din12.09.2013 intimata A.-D. G. –AFP a orasului Mihailesti a arătat că s-a reorganizat în Agenția Județeană a Finanțelor Publice G. – Serviciul Orășenesc Mihăilești.
La termenul din data de 12.09.2013 (prima zi de înfățișare, conform art. 134 C. proc. civ.) instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute.
Instanta retine ca potrivit art. 400 alin. 1 C. cererea având ca obiect contestație la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin 2 C. instanța de executare este judecătoria în raza căreia se va face executarea.
Având în vedere că executarea se face la sediul debitorului (contestatoarea din prezenta cauză), iar sediul este în localitatea Buturugeni (localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei B. V. conform HG nr 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe langa judecătorii) instanța va admite excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S. M., cu domiciliul in ., jud.G., în contradictoriu cu intimata A.-D. G. –AFP a orasului Mihailesti, reorganizată în Agenția Județeană a Finanțelor Publice G. – Serviciul Orășenesc Mihăilești, cu sediul în localitatea Mihailesti, ., jud.G., în favoarea Judecătoriei B. V., jud G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013
Președinte,Grefier,
Teh/red jud BRC
2ex/24.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2074/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5570/2013.... → |
|---|
