Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 6163/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . IFN SA București și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.159/1 alin.4 C.P.Civ. și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2012 sub nr. unic 6163 petenta . IFN SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ., nr._/21.03.2012 in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, solicitând instanței anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta a arătat, in esența faptul ca autoturismul a făcut obiectul unui contract de leasing, contractul a fost reziliat la data de 20.09.2010 si de la acea data petenta încearcă sa reintre in posesia si folosința vehiculului care continua sa fie utilizat fara nici un temei de fostul utilizator.
In susținerea plângerii s-au atașat: copie proces verbal; contract leasing, decizie de reziliere, proces verbal de predare - primire.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar fotografia care atesta pretinsa contravenție.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța constata:
Prin procesul verbal ., nr._/21.03.2012 întocmit de intimata, petentul a fost sancționata contravențional, in conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu o amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, întrucât, la data de 30.09.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului ar fi circulat pe DN5, pe raza comunei Călugăreni fara a deține rovinieta valabila.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestatoare.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că petenta are doar proprietatea asupra autovehiculului, care a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 605/ALG886-888/OCT/2006/36, în timp ce posesia și folosința, sunt exercitate de către utilizatorul . Taximetrie SRL.
Deși contractul a fost reziliat prin decizia nr.71/20.09.2010, ca urmare a nerespectării de către utilizator a obligațiilor de plată la scadență a ratelor de leasing și accesorii, astfel cum rezultă di înscrisurile depuse la dosar, de la această data petenta nu a reușit să intre din nou în posesia autovehiculului care continuă să fie folosit de către această societate sau de administratorul acesteia.
Astfel, în vederea recuperării autovehiculului, petenta că a depus la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București plângere penală împotriva administratorului cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Instanța reține că potrivit art. 15 din O.G. nr. 15/2001, prin acest act normativ a fost transpusă în dreptul intern Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri.
Atât această directivă, cât și O.G. nr. 15/2002 au în vedere plata unei anumite sume care conferă dreptul unui vehicul de ”a utiliza” drumurile naționale.
Așadar, obligația de a plăti taxa de utilizare este legată de posibilitatea concretă și efectivă de a folosi autovehiculul respectiv (de a circula) pe drumurile naționale, iar nu doar de simpla calitate de deținător, înscris în certificatul de înmatriculare, astfel cum susține în cauză intimata prin întâmpinarea formulată. Astfel, la art.1 lit.e) din acest act normativ, tariful de utilizare este definit ca fiind o anumita suma a cărei plata conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionata Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.
În speță, nu poate fi reținută existenta unei obligații a petentei de a achita această taxă de utilizare, de vreme ce nu are posibilitatea să folosească autovehiculul respectiv din culpa administratorului fostei societăți utilizatoare, ci doar dreptul de a dispune, adică nu are posibilitatea de a stăpâni efectiv bunul în materialitatea sa, direct și nemijlocit. Potrivit contractului de leasing nr. 605/ALG886-888/OCT/2006/36, începând cu data de 19.10.2006, petenta nu a mai avut niciun drept de a utiliza autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ iar de la data de 20.09.2010, deci inclusiv la data săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat – 30.09.2011, nu a avut stăpânirea efectivă asupra acestuia.
Prin urmare, petenta nu poate avea calitatea de utilizator, potrivit definiției dată acestei noțiuni prin art. 1, alin. 1, lit. ”b” din O.G. nr. 15/2002, menționat anterior.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petenta, instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea . IFN SA București cu sediul în București, ..40, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin cu sediul în București, sector 6, Bulevardul I. M. nr.401 A.
Anulează procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 emis de C.N.A.D.N.R.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2013.
Președinte, Grefier,
Măcsinoiu A. P. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8177/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7910/2013.... → |
|---|
