Plângere contravenţională. Sentința nr. 5570/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5570/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 18993/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5570/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 11.06.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 21.12.2012 sub nr. de dosar_ contestatorul . SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012, incheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
In motivarea plangerii contraventionale petentul a invocat mai multe motive de nulitate a procesului verbal de constatare a contraventiei.
În drept, contestatorul isi intemeiaza plangerea pe dispozitiile OG 15/2002 si OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei în copie, procesul verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, contractul de vanzare cumparare si certificatul de radiere fiscala.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare,dar a depus la dosarul cauzei, în copie, buletin metrologic, certificat calificat de atestare a autorizației de control, planșe foto.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La acest termen de judecată, instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2012 incheiat de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, contestatoarea a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 750 lei, agentul constatator reținând că pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
In temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. prin raportare la art. 31 alin 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei de tardivitate invocata din oficiu
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ.).
Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un act juridic autentic ce are un regim derogatoriu de la dreptul comun, în sensul că împotriva acestuia este permisă orice probă, inclusiv proba cu martori. Fiind norme derogatorii, acestea sunt de strictă interpretare si aplicare si nu pot fi extinse la alte situatii juridice.
Prin urmare, procesul verbal de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei nefiind exceptat de la dreptul comun si fiind, de asemenea, un înscris autentic, nu poate fi combătut prin alte probe, de exemplu cu martori.
Procesul verbal de comunicare are deplină credintă în privinta oricărei persoane despre dispozitiile ce le cuprinde si nu poate fi înlăturat decât prin procedura specială a înscrierii în fals.
În ceea ce priveste comunicarea procesului verbal, instanta constată că normele procedurale au fost respectate.
Fată de mentiunile înscrise în procesul verbal de comunicare din cauză, constatând că au fost respectate termele de întocmire si de comunicare, existând informatiile necesare cu privire la afisarea acestuia, instanta urmează a respinge cererea contestatorului privind repunerea în termenul legal.
Față de momentul comunicării procesului verbal, 02.10.2012, plângerea petentului apare ca fiind formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În consecință, întrucât potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția tardivității invocata de instanță, din oficiu.
Respinge plângerea introdusă de contestatorul . SRL, cu sediul in com. Comana, .. G., în contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv introdusa.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.STC/4ex/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6422/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8177/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
