Contestaţie la executare. Sentința nr. 7501/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7501/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 5802/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7501
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. S. la avocat și pe intimat B. SA, intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET ȘI SPORT, având ca obiect contestație la executare .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 17.10.2013 când față de lipsa grefierului de ședință de la data rămânerii în pronunțare, aflat în CM s-a amânat pronunțarea pentru 24.10.2013 când față de aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-a dat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La 30.04.2013 a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea S. S. în contradictoriu cu intimata creditoare . terțul poprit DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET ȘI SPORT împotriva executării silite prin poprire asupra salariului contestatoarei începută de B. V. B. – A. S. în dosarul de executare 513/2012 în baza contractelor de credit 7582/17.08.2007 și 8382/14.09.2007, ambele cu modificările și completările ulterioare, solicitându-se:
- anularea executării silite prin poprire începută de B. V. B. – A. S., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012 și întoarcerea executării silite, conform art. 404 ind. 1 CpCiv;
- suspendarea executării silite și ridicarea popririi înființată asupra salariului contestatoarei la cererea B. V. B. – A. S., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu fixarea unei cauțiuni;
- obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată și de executare ocazionate contestatoarei în prezentul litigiu și de executare însăși compuse din: taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul de executor judecătoresc și cheltuieli de executare silită.
In motivarea contestației se arată că la 17.08.2007 s-a încheiat Contractul de Credit Facilitate Revolving Plus nr. 7582, în care contestatoarea S. S. apare în calitate de fidejusor având în sarcină obligațiile consemnate în clauzele înscrise la art. 4 din contract denumit „Garanții” și că la 14.09.2007 s-a încheiat contractul Facilitate de Credit la Termen cu nr. 8382, în care de asemenea contestatoarea S. S. apare în calitate de fidejosor având în sarcină obligațiile consemnate în clauzele înscrise în clauzele înscrise la art. 4 din contract – „Garanții”.
Mai arată contestatoarea că a primit la 15.04.2013 somația de plată și procesul verbal de cheltuieli din data de 11.04.2013 din partea B. V. B. – A. S., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012 – Anexele 3 și 4 – prin care a fost înștiințată că împotriva sa a fost începută executarea silită prin poprire pentru suma totală de 264.464,74 lei – sumă compusă din 254.528,19 lei credit restant, dobândă restantă și comisioane restante și 9.936,55 lei cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu Contract de Credit Bancar nr. 7582/17.08.2007 și Contract de Credit Bancar nr. 8382/14.09.2007, ambele cu modificările și completările ulterioare.
Consideră petenta că executarea silită pornită împotriva sa este neîntemeiată și nelegală, întrucât nu a participat la încheierea contractelor titluri executorii, nu a semnat cele două contracte în calitate de asociat sau fidejusor, solicitând în urma investigațiilor și cercetărilor la nivelul unității să se constate că nu a avut niciodată calitatea de fidejusor (întrucât nu a semnat contractele respective), sancționarea reprezentanților . se fac vinovați de complicitate la fals și scoaterea contestatoarei din evidențele CRB unde figurează ca rău platnic.
Mai arată contestatoarea că a formulat plângere penală împotriva reprezentanților . care au încheiat cele două contracte de credit, plângerea fiind înregistrată sub nr. 448/P/2009 (nr. poliție_/2009) la P. de pe lângă Judecătoria G., preluat sub 22/P/2010 de P. de pe lângă Tribunalul G..
Apreciază petenta că executarea silită pornită împotriva sa este prematură, cât timp nu a semnat contractele de credit, având în vedere cercetările desfășurate sub aspectul săvârșirii faptelor penale sesizate.
Arată contestatoarea că la somația de plată din 11.04.2013 emisă de B. V. B. – A. S., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012 sunt anexate doar contractele de credit bancar nr. 7582/17.08.2007 și 8382/14.08.2007, care reprezintă titlul executoriu și un Proces Verbal de cheltuieli din data de 11.04.2013 – conținând cheltuielile de executare, fără să existe un desfășurător al sumelor pretinse ca fiind datorate, desfășurător care să expună în mod transparent modul de calcul aplicat de creditoare. Fără o justificare transparentă și concretă a celor pretinse, este absurd și contrar spiritului legii să se pornească la o executare silită al cărei obiect să fie niște pretinse debite care numai în temeiul actelor anexate Somației ar putea fi doar deduse și nu cunoscute de contestatoare.
Lipsa unui mod de calcul al sumelor solicitate de creditoare ca fiind datorate de contestatoare, transcrierea exactă în Somație a Biletului la Ordin, conform art.64 alin. 4 din Lg. 58/2004 face ca pretinsa creanță a intimatei să nu fie certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 397 Cpciv.
La 22.08.2013 petenta a depus la dosar o cerere completatoare la contestația la executare în care arată că la 22.07.2013 a primit Somația de plată imobiliară și procesul verbal de situație din data de 03.07.2013 B. V. B. – A. S., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012 - prin care a fost înștiințată că împotriva sa a fost începută executarea silită prin poprire și executarea silită imobiliară pentru suma totală de 264.464,74 lei – sumă compusă din 254.528,19 lei credit restant, dobândă restantă și comisioane restante și 9.936,55 lei cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu Contract de Credit Bancar nr. 7582/17.08.2007 cu modificările și completările ulterioare și Contract de Credit Bancar nr. 8382/14.09.2007 cu modificările și completările ulterioare, aducându-i-se la cunoștință că se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în G., ., ., ., având nr. CF. 588/N/XXIV și număr cadastral 660/A/24, somația fiind înscrisă în cartea funciară.
În întâmpinarea depusă la 14.08.2013, intimata . solicitat respingerea ca inadmisibilă și pe fond ca neîntemeiată a contestației la executare, motivată prin aceea că potrivit dispozițiilor art. 399 alin 3 Cpciv pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu, decât dacă legea nu prevede o altă cale de atac.
Or, contestatoarea ar fi avut la dispoziție acțiunea în nulitate sau în anulare pentru vicii de consimțământ.
Pe fond, în privința actelor de executare nu se invocă alt motiv în afara nerecunoașterii semnăturii de pe contractul de credit și implicit a calității de debitor, din petitul acțiunii reieșind că petenta contestatoare nu contestă executarea silită, ci solicită anularea titlului executoriu.
La 19.09.2013 au fost depuse la dosar chitanța_/1 din 17.09.2013 și recipisa de consemnare_/1 din 17.09.2013 emise de CEC Bank Sucursala G. privind cauțiunea.
A fost atașată xerocopia dosarului de executare nr. 513/2012 al B. V. B. – A. S. din București.
Analizând lucrările dosarului urmează să se dispună cu privire la contestația formulată conform celor ce vor fi menționate în dispozitivul prezentei sentințe pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 alin 1 Cpciv împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatoarea a susținut că nu a semnat contractele de credit constituind titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită în dosarul 513/2012 al B. V. B. – A. S. din București, astfel că instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul G. să comunice concluziile raportului de expertiză grafoscopică în privința semnăturii contestatoarei S. S. de pe cele două contracte 7582/17.08.2007 și 8382/14.09.2007.
Cu adresa 3304/II/2013 din 02.10.2013 P. de pe lângă Tribunalul G. a înaintat instanței un exemplar al Raportului de constatare tehnico științifică nr._/23.04.2010, întocmit de Ministerul Administrației și Internelor – Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Criminalistic – C. de Expertize și Constatări Tehico – Științifice care concluzionează că semnăturile existente pe Contractul de credit facilitate revolving plus nr. 7582/07.08.2007, Contractul de garanție imobiliară nr. 7818/17.08.2007, Contractul de facilitate la termen nr. 8382/14.09.2007, Contractul de garanție imobiliară nr. 8486/04.09.2004 și Procura nr. 3280/20.08.2007 nu au fost executate de S. S..
Susținerile intimatei B. cu privire la inadmisibilitatea contestației la executare nu vor putea fi reținute, având în vedere că prin contestația ce face obiectul cauzei contestatoarea nu a pus în discuție validitatea contractelor astfel încât să ne aflăm în prezența unei acțiuni în constatarea nulității sau a unei acțiuni în anulare (despre care a făcut vorbire intimata în întâmpinare) – posibil a fi formulate, desigur pe cale separată contestației la executare, ci a contestat executarea ca persoană vătămată prin executare ( conform art. 399 alin 1 Cpciv) în condițiile în care contestatoarea a afirmat că nu a semnat contractele – titluri executorii, susținerile contestatoarei fiind confirmate prin Raportul de constatare tehnico – științifică despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Astfel fiind, instanța apreciază că se impune suspendarea executării silite și anularea executării pornite împotriva contestatoarei.
Cât privește pe terțul poprit DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET ȘI SPORT, instanța apreciază că aceasta nu are calitate procesuală în contestația la executare, instituție procesuală ce privește doar pe creditor și debitor.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de întoarcere a executării, instanța consideră această cerere ca fiind prematur formulată, întrucât pe de o parte soluția în speță privind anularea executării pornită împotriva contestatoarei nu este irevocabilă (in raport de dispozițiile procedurale aplicabile la momentul declanșării executării silite), iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada desființării titlurilor executorii, simpla constatare că acestea nu sunt semnate de contestatoare nefiind de natură să conducă în mod automat la desființarea acestora.
Văzând și dispozițiile art. 403 alin 1-3 Cpciv, art. 404 Cpciv, art. 274 Cpciv,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare a executării.
Suspendă executarea pornită în dosarul 513/2012 al B. V. B. - A. S. din București, în privința contestatoarei S. S..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. S. domiciliată în G.,., .,.,cu domiciliul ales la Cabinet avocat A. N. cu sediul în G., .. MUV6,parter, jud. G. în contradictoriu cu intimata B. SA cu sediul în București, .. 6A,sector 2 și terțul poprit intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET ȘI SPORT cu sediul în G. .. 7, jud. G., astfel cum a fost completată la 22 august 2013.
Anulează executarea pornită împotriva contestatoarei S. S..
Respinge contestația împotriva intimatei Direcția Județeană pentru Tineret și Sport ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă pe intimata B. SA la plata sumei de 1004 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 31 Octombrie 2013 .
Președinte, C. D. | ||
Grefier, C. E. |
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2512/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2013.... → |
|---|
