Fond funciar. Sentința nr. 3054/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3054/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 9642/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3054/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. E. și pe pârât N. M., pârât C. L. DE FOND FUNCIAR SINGURENI, pârât C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., având ca obiect fond funciar . Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 11.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea 18.03.2013, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta P. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele N. M., C. locală de fond funciar Singureni și C. județeană de fond funciar G., constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._/20.11.2006 și_/16.01.1995, în sensul radierii din aceste titluri a terenurilor intravilane situate în com.Singureni, ., respectiv a suprafeței de 935 mp aflată în tarlaua 11, . în titlul de proprietate_/2006 și a suprafeței de 820 mp aflată în tarlaua 11, . titlul de proprietate_/16.01.1995.
În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 16.01.1995, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/16.01.1995 pe numele B. S., autorul pârâtei N. M., decedat la data de 13.12.1995, unica moștenitoare a acestuia fiind pârâta, în calitate de fiică.
A mai precizat reclamanta că, la data de 20.11.2006, pe numele său și a defunctului B. S. (fratele reclamantei) a fost emis titlul de proprietate nr._/20.11.2006, terenul înscris în acest titlu provenind de pe urma tatălui, B. C..
În această ordine de idei a învederat reclamanta că prin cele două titluri de proprietate s-a reconstituit și dreptul de proprietate asupra a două terenuri intravilane, situate în comuna Singureni, ., care anterior au aparținut autorului comun al reclamantei și pârâtei N. M.- teren în suprafață de 1700 mp, din acte 1755 mp.
Astfel, a apreciat reclamanta că, în mod greșit, au fost trecute în cele două titluri de proprietate terenurile intravilane, deoarece la momentul emiterii celor două titluri, întreaga suprafață de teren intravilan a fost împărțită prin sentința nr.4237/1995 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr.1596/1991, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
În acest sens, prin sentința civilă menționată, autorului pârâtei N. M., B. S., i-a fost atribuită suprafața de 892 mp, iar reclamantei suprafața de 825 mp, așadar la momentul emiterii titlurilor de proprietate terenul intravilan era intrat în circuitul civil, fiind proprietatea părților din prezenta cauză, deci nu mai trebuia înscris în vreun titlu de proprietate.
În ceea ce privește justificarea interesului în promovarea acțiunii, reclamanta a învederat că pârâta N. M. revendică suprafața de 935 mp, teren intravilan înscris în titlul de proprietate nr._/20.11.2006, deși situația juridică a fost stabilită prin hotărârea de partaj, prevalându-se de faptul că în acest titlu de proprietate este trecut ca moștenitor și defunctul său tată, B. S..
În drept, au fost invocate generic dispozițiile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997 și Legea nr.247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori, sens în care au fost depuse la dosar, în copie, titlurile de proprietate nr._/20.11.2006 și nr._/16.01.1995, adeverință nr.3081/02.08.1991 emisă de Primăria Singureni, sentința civilă nr.4237/02.11.1995, act de vânzare cumpărare și proces verbal de autentificare nr.648/1932, schiță teren intravilan.
Legal citată, pârâta N. M. a depus în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sub un prim aspect, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active și a interesului legitim al reclamantei în ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate, arătând că, în calitate de unică moștenitoare a defunctului B. S., este proprietara de drept a ambelor suprafețe de teren intravilan.
Sub un al doilea aspect, a mai arătat pârâta că acțiunea reclamantei a fost întemeiată generic pe dispozițiile celor trei legi ale fondului funciar, fără însă a se specifica care este dispoziția care a fost încălcată la emiterea acestor titluri.
În fine, a concluzionat pârâta că cererea este neîntemeiată, motivat de faptul că sentința civilă nr.4237/26.10.1995 pronunțată de Judecătoria G. este translativă de drepturi și nu constitutivă de drepturi, motiv pentru care nu poate ține loc de titlu de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtele C. locală de fond funciar Singureni și C. județeană de fond funciar G. nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
În baza art. 167 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei și al pârâtei C. locală de fond funciar Singureni.
La solicitare instanței C. locală a atașat documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate a căror nulitate absolută se cere a fi constatată.
La termenul de judecată din data de 11.03.2013 instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, rămânând în pronunțare.
Analizând excepțiile invocate prin prisma actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 16.01.1995 în favoarea numitului B. S., în prezent decedat, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 7500 mp, teren situat pe raza satului Crînguri, ., din care suprafața de 820 mp reprezenta suprafață primită în intravilan, categoria curți-construcții, amplasată în tarlaua 11, . titlul de proprietate nr._/16.01.1995.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut celui în cauză reținându-se calitatea de persoană îndreptățită, la baza emiterii titlului aflându-se mențiunile din registrul agricol din 1960, vol. I, poziția 190.
Ulterior, la data de 20.11.2006, pe numele reclamantei și al defunctului B. S. a fost emis titlul de proprietate nr._/20.11.2006 pentru o suprafață de teren de 3 ha și 4800 mp situată pe raza comunei Singureni, din care suprafața de 935 mp reprezenta suprafață primită în intravilan, categoria curți-construcții, amplasată în tarlaua 11, .>
În ceea ce privește suprafețele de teren înscrise în acest titlu de proprietate, constată instanța că acestea au aparținut autorului comun B. C., reconstituirea făcându-se așadar pe numele moștenitorilor.
Mai reține instanța din actele de la dosar că, în baza sentinței civile nr.4237/02.11.1995, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei V. I. și defunctului B. C., terenul în suprafață de 892 mp fiind atribuit numitului B. S. iar terenul în suprafață de 825 mp numitei P. E..
Această ultimă suprafață de teren constată instanța că a făcut obiectul unei promisiuni de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta din prezenta cauză și numitul N. S. la data de 14.11.2003, iar prin sentința civilă nr.1763/25.06.2004 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, s-a constatat săvârșită vânzarea cumpărarea terenului pentru prețul de 2.000.000 lei vechi.
Prin sentința civilă nr.2405/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria G., pronunțată în dosarul nr._/236/2008 având ca obiect partaj judiciar, a fost admisă cererea formulată de N. M. și P. E., dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/20.11.2006, conform înțelegerii părților, terenul categoria curți construcții în suprafață de 935 mp fiind preluat de către pârâta N. M..
Potrivit dispozițiilor art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, nulitatea actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, acesta trebuind sa fie legitim, personal, născut și actual.
Instanța constată că în prezenta cauză reclamanta nu justifică un astfel de interes în cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2006 chiar în condițiile în care suprafața de teren aflată in intravilan a fost inclusă în masa succesorală rămasă de pe urma defuncților B. C. și V. I., având în vedere, pe de o parte, că prin sentința civilă nr.4237/02.11.1995 această suprafață de teren a fost atribuită pârâtei și nu reclamantei, iar pe de altă parte, că în urma ieșirii din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în acest titlu, suprafața de teren aflată în intravilan a fost preluată tot de către pârâta din prezenta cauză, astfel că eventuala radiere din titlu a acestui teren nu i-ar aduce nici un folos practic, reclamanta nefăcând dovada existenței unui drept la acest moment.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/16.01.1995 sub aspectul radierii din titlu a suprafeței de 820 mp teren intravilan constată instanța că reclamanta nu are calitate procesuală activă, calitate care în materia fondului funciar se identifică cu existența interesului, motivat de faptul că suprafețele înscrise în acest titlu de proprietate se regăsesc în registrul agricol al defunctului B. S. și nu al autorului comun B. C..
Împrejurarea invocată de reclamantă în sensul că atât acest teren cât și terenul intravilan din titlul de proprietate nr._/2006 au fost partajate prin sentința civilă nr. 4237/02.11.1995 a Judecătoriei G. nu este de natură să conducă la o altă concluzie, de vreme ce reclamanta nu a dovedit că suprafața de 820 mp s-a aflat în patrimoniului numitului B. C., astfel încât să-i confere vocație succesorală și la acest bun.
Mai mult, chiar acceptând că suprafața de 820 mp s-ar fi aflat în patrimoniul autorului comun al părților, nu poate fi ignorat că suprafața atribuită in intravilan reclamantei a fost înstrăinată numitului N. S., așa cum rezultă din sentința civilă nr.1763/25.06.2004, astfel că dreptul de proprietate aparține acestei din urmă persoane.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, urmând să respingă acțiunea ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă și care nu justifică un interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. E., domiciliată în com.Singureni, ., în contradictoriu cu pârâtele N. M., domiciliată în mun.București, ., ., ., C. locală de fond funciar Singureni și C. județeană de fond funciar G., ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă și care nu justifică un interes
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6214/2013. Judecătoria GIURGIU | Fond funciar. Sentința nr. 108/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
