Plângere contravenţională. Sentința nr. 3376/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3376/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 16313/236/2011
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 02.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 28.11.2011 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . .. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 03.11.2011 de agentul constatator A. R. Română, prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatorul a arătat că potrivit procesului verbal de contravenție conform procesului verbal de contravenție, controlul a fost efectuat in data de 13.10 2011 la sediul „ operatorului de transport rutier ca urmare a sesizării nr._ / 05.09.2011. In urma controlului au fost aplicate doua sancțiuni contravenționale cumulând suma de 8000 lei . Cu privire la prima fapta contravenționala reținuta in procesul verbal de contravenție formulează urmatoarele critici: 1. Lipsa temeiului legal.
Susține agentul constatator ca operatorul de transport rutier „ nu si-a îndeplinit obligația de a deține la sediul social in momentul controlului, in original, toate documentele de control pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale emise de ARR conform art 36 lit. d din OMTCT 1892/2006, actualizat (documente nr._,_,_) S-au putut prezenta doar documente de control_ si_ "
Agentul constatator retine ca documentul_ neputand fi pus la dispoziție reprezintă incalcarea art 58 litera ad din OUG 109 / 2005 completata cu legea 102 / 2006 cu sancțiunea amenzii de 4000 lei
Insa textul de lege aplicat de agentul constator, art 58 litera ad „ neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier"", nu corespunde cu cele retinute in procesul verbal de contravenție, raportat la descrierea faptei.
Exista art 58 litera z in OUG 109 / 2005 care sanctioneaza „nedeținerea la sediul întreprinderilor sau al operatorilor de transport a documentelor de transport, a cărților de identitate ale vehiculelor, a dovezilor dreptului de deținere a vehiculelor pentru vehiculele deținute temporar în folosință sau a evidenței autorizațiilor de transport internațional pentru transportul rutier internațional de marfa ori a contractelor pentru serviciile autogării, după caz"
Fiind vorba la control de documentele pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale, potrivit art 100 din OMTCT 1892 / 2006 (,normele metodologice de aplicare a OUG 109 / 2005) „ transportul rutier public de persoane prin servicii ocazionale in trafic național se efectueaza de către operatorii de transport rutier numai in baza documentului de transport"
Potrivit art 101 litera 2 si 3 din OMTCT 1892 / 2006 „ Pentru transportul rutier public de persoane prin servicii ocazionale in trafic național, prin document de transport se intelege documentul de control al cărui model este prevăzut in anexa nr. 14 la prezentele norme ,,Documentul de control este format din foi de parcurs detașabile in doua exemplare legate in carnete de 25 de file numerotate consecutiv de la 1 la 25"
In speța, agentul constatator susține ca lipseste de la sediul societatii documentul de control nr._ acesta fiind un asemenea carnet care raportat la dispozițiile art 100 reprezintă documentul de transport
Ori textul de lege ce incriminează lipsa de la sediul operatorului de transport a documentului de transport este art 58 litera z si nu art. 58 lit. ad astfel ca in opinia lor sunt in fata unei incadrari greșite a faptei ceea ce echivaleaza cu lipsa temeiului legal.
2. Inexistenta faptei contravenționale.
Asa cum a mentionat si la punctul 1 agentul constatator retine ca operatorul de transport rutier „ nu si-a indeplinit obligația de a deține la sediul social in momentul controlului, in original, toate documentele de control... "mai exact documentul de control nr._
Apare un aspect de nuanța foarte important si anume cerința agentului constatator ca documentele sa fie „ in original""
Potrivit art 101 litera 1 din OMTCT 1892/2006 „ La efectuarea transportului rutier de persoane prin servicii ocazionale in trafic național operatorul de transport rutier are obligația de a deține IN ORIGINAL la bordul vehiculului pe toata durata transportului, documentul de transport"
Ori asa cum a aratat la punctul, 1 documentul de transport este exact documentul de control ce in speța este nr._ iar originalul sau trebuie sa stea la bordul autovehiculului si nu la sediul societatii fapt care s-a intamplat in realitate.
La sediul operatorului trebuie sa existe copia acestuia in accepțiunea art 101 litera 6. Agentul constatator nu consemneaza lipsa copiilor ci doar lipsa in original a documentului insa acesta trebuie sa fie la bordul mașinii care pleaca in cursa, conform legii.
II. Cu privire la a doua fapta contravenționala retinuta in procesul verbal.
Agentul constatator retine in urma controlului, ca in perioada 01.08.2011 pana la data de 13.10.2011, șoferii angajați ai societatii nu au avut avize medicale si psihologice valabile fiind aplicat art 58 lit m si amenda in cuantum de 4000 lei.
Faptul ca la data controlului societatea lor avea efectuat controlul medical si psihologic pentru șoferii evidențiați in procesul verbal de contravenție. „ Chiar agentul constatator retine „ S-au putut prezenta pentru verificare doar avize medicale si psihologice a căror inceput de valabilitate coincide cu data controlului"
In opinia lor, sancțiunea contravenționala este o masura excesiva avand in vedere si dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
„Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal"
III. Cu privire la aspectele de ordin procedural
Procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri a fost intocmit la sediul ARR- București- Inspectoratul Rutier ulterior, in data de 03.11.2011. F. a exista o convocare a reprezentantului legal, procesul verbal a fost intocmit in lipsa acestuia, neexistand astfel posibilitatatea de a formula obiectiuni potrivit art 15 alin 7 din OG 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
,,In momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni ""
Daca control a fost efectuat la sediul societatii, de ce nu a fost intocmit actul de sancționare pe loc in prezenta reprezentantului legal ? Nu reprezintă oare o eludare cu buna stiinta a dispozițiilor legale ce asigura garantarea unui drept la aparare a contravenientului avand in vedere ca procesul verbal de contravenție este asimilat unei acuzații conform practicii CEDO ?
Aceasta cerința nu este o facultate ci obligație legala a intimatei care de multe ori invoca faptul ca formularea plângerii contravenționale reprezintă exercitarea dreptului la apar are a petentei, nemaifiind nevoie de procedura consemnării obiectiunilor.
OG 2/2001 prevede că, în momentul întocmirii procesului verbal agentul constatator este obligat să asigure exercitarea de către contravenient a dreptului de a formula obiecțiuni.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Contestatoarea a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, agentul constatator a arătat că la controlul efectuat în data de 13.10.2011, la sediul operatorului de transport . a fost efectuat un control de fond, în urma verificărilor s-a constatat faptul că operatorul de transport mai sus menționat nu a îndeplinit obligația de a deține la sediul social în momentul controlului, în original, toate documentele de control pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale emise de către ARR confirm art. 36 lit. d din OMTCT 1892/2006 actualizat.
Arata instantei ca potrivit art. 58 lit. „m" din Legea nr. 102/2006, constituie contravenție urmatoarele fapte:
m) utilizarea de către întreprindere sau de către operatorul de transport a unor conducători auto fără contract de muncă, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competență profesională;
Conform Art. 59 (1) Iit.b din Legea nr.102/2006:" (1) Se sancționează cu amenda aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier romani sau străini, după caz:
b) de la 4.000 Iei (RON) Ia 5.000 Iei (RON), faptele prevăzute la art. 58 lit. m), u), v) și z);
Agentul constatator intocmeste procesul verbal pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul efectuării controlului, contravenientul furnizeaza indicii care naște o puternica prezumție de vinovăție, in sprijinul temeiniciei procesului verbal, in plangerea contravenționala se limiteaza la a reproduce sau la a invoca diverse acte normative si cauze de nulitate a procesului verbal, trecând sub tăcere in totalitate situatia de fapt in sine, ceea ce le formeaza convingerea ca petenta are interesul ca situatia de fapt sa nu fie analizata amanuntit in instanta.
Menționează ca activitatea de constatare a contravențiilor se realizeaza si materializeaza, prin încheierea unui proces verbal pe care agentul constatator il poate intocmi, pe baza constatărilor personale si a probelor. Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizează fapta ilicita a contravenientului.
Atat din enunțul normei juridice,cat si din cuprinsul procesului verbal de contravenție se poate observa, ca sancțiunea aplicata vizeaza neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier si utilizarea de către întreprindere sau de către operatorul de transport a unor conducători auto fără contract de muncă, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competență profesională.
Legea nr. 102/2006 si OUG nr. 109/2005 reglementează oiganizarea, efectuarea si garantarea desfasurarii transporturilor rutiere de persoane si de mărfuri, precum si a oricăror activitati conexe acestora, in condiții de siguranța si calitate, cu respectarea principiilor liberei concurente, al garantarii accesului liber si nediscriminatoriu pe piața transportului rutier, al protejării mediului înconjurător, si al respectării drepturilor si libertatilor persoanelor, principii pentru a căror respectare si aplicare sunt prevăzute contravenții de pericol, pentru care este lecesara si suficienta savarsirea faptei, independent de producerea sau nu a unui rezultat concret.
Savarsirea faptei de către petenta nu a avut loc nicicum din cauze obiective si nu se pot retine anumite împrejurări care sa conducă la înlocuirea sau reducerea amenzii aplicate, ci are de a face exclusiv cu o nerespectare a legii, de către petenta, al cărui reprezentant legal nu a catadicsit sa-si îndeplinească atributiile, mergând probabil pe ideea ca nu se va intampla nimic ori organele statului îi vor acorda clementa.
În drept, agentul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. Art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 109/2005.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri și martori.
În cauză a fost audiat martorul I. A. propus de contestatoare.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 4000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 58 lit. AD OUG 109/2005 și de 4000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 58 lit. 11 OUG 109/2005, constând în faptul că la controlul efectuat la 13.10.2011 s-a constatat că nu și-a îndeplinit obligația de a deține la sediul social în original, toate documentele de control pentru transport rutier de persoane prin servicii ocazionale emise de ARR conform art. 36 lit. d OMTC 1897/2006 (documente nr._,_,_) s-a putut prezenta doar documentele de control nr._ și_ întregi și neutilizate, documentul de control_ neputând fi pus la dispoziție în vederea desfășurării actului de control.
De asemenea în urma verificării documentelor personalului care concura la siguranța rutieră cât și a contractului de transport rutier de persoane prin servicii regulate speciale nr. 3/01.08.2011 s-a constatat că a utilizat la operațiunile de transport desfășurate începând cu 01.08.2011 și până la 13.10.2011 conducători auto în prezența domnilor Z. I., A. S., D. N., fără avize medicale și psihologice valabile. S-au putut prezenta pentru verificare doar avize medicale și psihologice al căror început de valabilitate coincide cu data controlului 13.10.2011.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că petenta a prezentat pe parcursul judecății documentul de control nr._ emis la 07.07.2011, ce nu a putut fi prezentat la momentul controlului întrucât se afla la martorul I. A. conducător auto în cadrul său, ce se afla în cursă.
De asemenea petenta a mai depus la dosar copii certificate de pe avizele medicale și avizul psihologic pentru conducătorii auto A. F., I. A., R. G., Z. I. R. și D. N..
Ca atare instanța reține că petenta contestatoare în calitate de operator de transport rutier și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, astfel că în speță nu subzistă cele două contravenții constatate prin procesul verbal.
Pe de altă parte mai reține instanța că la întocmirea procesului verbal de contravenție, contestatorul a semnat menționând că nu face obiecțiuni la faptul constatat, ceea ce denotă că și-a recunoscut vinovăția în comiterea abaterii contravenționale.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 58 lit. ad și lit. m OUG 109/2005 aprob Legea 102/2006 instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal ca netemeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea . .. G., cu sediul în .. G., în contradictoriu cu agentul constatator A. R. Română București, cu sediul în mun. București, .. 38.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 03.11.2011 de agentul constatator A. R. Română București.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1716/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6001/2013. Judecătoria... → |
|---|
