Fond funciar. Sentința nr. 5377/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5377/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 16341/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5377
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 11.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. C. VALEA DRAGULUI M. M. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G. si B. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru pârâtul B. I. avocat ales S. S., lipsă reclamant si pârâta C. Județeană de fond funciar G..
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită,după care;
Avocat pentru pârâtul B. I. depune la dosar copii de pe filele registrului agricol din care rezultă că pârâtul B. I. figurează în scris în registrul agricol cu suprafața de 1800 mp.
Pe probe având cuvântul avocat pentru pârâtul B. I. solicită proba cu înscrisurile de la dosar arătând instanței că nu mai are alte cereri.
În baza art. 167 C. proc.civilă instanța încuviințează pentru părți înscrisurile aflate la dosar si nemaifiind alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru pârâtul B. I. având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii având în vedere actele depuse la dosar din care rezultă că pârâtul B. I. figurează în scris în registrul agricol cu suprafața de 1800 întrucât titlul de proprietate pentru B. V. si B. M. nu a fost emis. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.10.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul P. C. VALEA DRAGULUI M. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.02.1999 emis pe numele B. I., în sensul de a se înscrie suprafața primită în intravilan curți-construcții ca fiind de 1471 m.p., iar nu de 1800 m.p. așa cum s-a menționat în titlu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la momentul emiterii proceselor verbale de punere în posesie nu s-au avut în vedere suprafețele din registrul agricol, ci pe cele efectiv împrejmuite și care făceau corp comun cu casa de locuit, dar, din cauza mijloacelor rudimentare de măsurare suprafețele de teren nu corespund cu realitatea.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copie de pe registrul agricol și o expertiză judiciară efectuată în dosarul Judecătoriei G. nr._, iar ulterior actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
La termenul din 15.01.2013 reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât și a titularului înscris în titlul de proprietate, numitul B. I..
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că suprafața de 1800 m.p. din titlul de proprietate este corect înscrisă, iar dosarul nr._ are ca obiect grănițuirea proprietății sale de cea învecinată pentru care pârâții din acel dosar nu dețin titlu de proprietate. Reclamantul arată că a formulat în dosarul nr._ o cerere precizatoare prin care a solicitat ca la stabilirea liniei de hotar să se aibă în vedere suprafața de 1800 m.p., iar nu cea de 1470,51 m.p. stabilită de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Prin titlul de proprietate nr._/01.02.1999 emisa pe numele pârâtului B. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren situate în . care și cea de 1800 m.p. teren intravilan curți-construcții în ., cu vecini: la N-DJ 401, la E-D. D., la S-De, la E-B. Șt. P..
Instanța observă că pe rolul Judecătoriei G. se află și dosarul nr._, în prezent suspendat până la soluționarea prezentului dosar. Dosarul nr._ are ca obiect cererea de grănițuire cu privire la același teren formulată de B. I. în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. M..
În cadrul dosarului nr._ s-a efectuat o expertiză topografică de către expert tehnic I. I. care a măsurat proprietățile învecinate ale părților. Acest expert a constatat că terenul efectiv ocupat de B. I. este de 1470,51 m.p., iar cel al pârâților este de 2018,26 m.p., care include și suprafața de 28,68 m.p. de la spatele casei lui B. I., pe care acesta o revendică.
Bazându-se exclusiv pe această expertiză, P. C. VALEA DRAGULUI M. M. a promovat acțiunea în nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate, solicitând înscrierea în titlu numai a suprafeței de 1471 m.p. (adică suprafața rotunjită efectiv ocupată de B. I., conform expertizei din dosarul nr._ ).
Instanța apreciază că promovarea de către Primar a prezentei acțiuni este bazată exclusiv pe dorința de a favoriza pârâții din dosarul nr._ . Dacă s-ar admite cererea Primarului din prezentul dosar și s-ar modifica titlul de proprietate în sensul solicitat, pârâtul B. I., nu ar mai avea în dosarul nr._ niciun suport pentru pretențiile sale, nici măcar pentru terenul din spatele casei, cu atât mai puțin pentru întreaga suprafață de 1800 m.p. Dosarul nr._ ar fi astfel soluționat în favoarea pârâților din acel dosar fără să mai existe o comparare de titluri și o analiză reală a întinderii dreptului de proprietate al fiecărei părți.
Apreciem că maniera în care a procedat reclamantul P. C. Valea Dragului este inacceptabilă, demersul său judiciar fiind deturnat de la scopul pentru care legea îi conferă calitate procesuală activă. Nu trebuie să treacă neobservat faptul că inițial, titularul înscris în titlul de proprietate, B. I., nici nu a fost chemat în judecată în calitate de pârât, încercându-se modificarea titlului de proprietate fără știrea acestuia. Numai la insistențele instanței, la termenul din 13.01.2013, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a pârâtului B. I..
Față de cele arătate, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. C. VALEA DRAGULUI M. M. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G. și B. I., cu domiciliul în com.Valea Dragului, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored.N.I.F.
5 ex./20.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4291/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3074/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
