Pretenţii. Sentința nr. 3074/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3074/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 18549/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3074/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SA și pe pârât ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 21, având ca obiect pretenții.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.12.2012, reclamanta . SA a chemat in judecata pe paratul Asociatia de L. nr. 21, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige parata la plata sumei de_, 37 lei, constituita din penalitati de intarziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că parata a beneficiat de energie termică, iar faptul achitarii cu intarziere a facturilor a conferit dreptul acesteia de a calcula penalitatii de intarziere conform contracutului de furnizare a energiei termice nr. 114/26.01.2006 in cuantum total de_, 37 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile,art. 274 C.proc civ si art. 1116, 1117, 1172, 1177, 1182, 1241, 1270, 1272, 2506 alin 4 si 2541 alin 3 din C.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copii certificate, fisa analitica, facturile emise, contractul de furnizare a energiei electrice nr. 19 din 25.01.2006.
Reclamanta a solicitat judecata si in lipsa,conform art. 242 alin 2 C.proc. civ.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei in vederea exercitarii dreptului la aparare.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Intre reclamanta si parata au avut loc relații comerciale, încheindu-se convenția de furnizare a energiei termice nr. 114/26.01.2006. Conform art. 17 din contract, facturile emise pentru serviciile prestate deveneau scadente în termen de 15 zile lucrătoare de la data expedierii facturii prin posta, certificata prin inscrisul de pe stampila postei iar nechitarea lor în termen de 30 de zile de la data scadenei atrăge facultatea furnizorului de a aplica un regim de limitare sau suspendare a serviciilor de energie termica.
Conform art. 22 din contractul de fuziunea, neachitarea facturii in termen de 5 zile lucrătoare atage penalitati de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat.
Pentru serviciul prestat in baza conventiei de furnizare a energiei termice au fost emise facturile nr SCUTP/988/14.10.2009 si SCUTP/2027/10.08.2010 ce cuprindea obligatia de plata a debitului in valoare totala de_, 37lei.
In baza art. 6 alin 2 din Codul Civil, actele juridice incheiate inainte de . acestuia sunt supuse reglementarii in vigoare la data incheierii acestuia.
Astfel, in temeiul art. 969 vechiul cod civil „ Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractuale.” și art. 1073 „Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, și in caz contrar are dreptul la dezdaunare.”
In ceea ce priveste majorarile de intarziere acestea cad sub incidenta prevederilor art. 1066 C.civ. Astfel, prevederea din art. 22 alin 3 inscrisa in contractul de prestari servicii reprezinta o clauza penela si prin urmare este o modalitate conventionala de evaluare a despagubirilor in cazul executarii cu intarziere a obligatiilor contractuale. Clauza penala fiind un contract accesoriu, este obligatorie atat pentru instanta, in sensul ca nu se poate interveni peste intelegerea partilor, cat si pentru parti, asa incat, prin semnarea contractului de prestari servicii, parata s-a obligat la plata majorarilor de intarziere in cazul executarii cu intarziere a obligatiilor acesteia.
Conform art. 1082 vechiul C.civ. o data ce a fost dovedita existenta unei obligații nascuta dintr-un contract de catre creditor, sarcina probei se rastoarna si in consecinta parata trebuie sa demonstreze achitarea ratele lunare prevazute in convetia de inchiriere.
Contractul astfel incheiat intre reclamanta si parata nu a fost contestat de catre aceasta din urma si prin urmare se bucura de o prezumtie iuris tantum ( prezumtie relativa) de valabilitate.
Instanta constata ca parata nu a dovedit indeplinirea obligației contractuale si prin urmare in temeiul art 969, 1079, 1066 și 1082 vechiul C.civ., instanta va obliga pe pârâtul să plătească reclamantei suma în cuantum de_, 37 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, întrucât debitorul este partea care a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către creditoare a sumei de 2647 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de catre reclamanta . SA, cu sediu in G., . împotriva paratului Asociatia de L. nr. 21 cu domiciliul in G., .. 40/853, parter, jud. G..
Obliga parata la plata sumei de_, 37 lei.
Obliga paratul la plata sumei de 2647 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2013.
PRESEDINT GREFIER
Tehno.red.jud STC/4ex/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5377/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
