Fond funciar. Sentința nr. 7788/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7788/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 8790/236/2010*
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7788/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. V. și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR CĂLUGĂRENI, pârât C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 06.06.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 8790/236 din 25.08.2010, reclamanta R. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CĂLUGĂRENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice parțial titlul de proprietate nr._/26.10.2000, Sentința civilă nr.4853/11.09.2007, Sentința civilă nr.2586/08.10.2004, în sensul înscrierii corecte a suprafeței de 1000 mp situat în intravilan: T 57,P 378 cu vecinătăți: N - D. G. E., E - D. F., S - drum,V - Ț. I. în loc de T 77;P 568 înscris greșit.
În fapt, reclamanta arată că, eroarea în cauză a constatat-o recent cu ocazia consultării unui specialist în domeniul cadastrului funciar cu ocazia întocmirii cărții funciare. Față de cele mai sus invocate ,a solicitat în baza probelor pe care le va prezenta să-i fie admisă cererea și să se dispună modificarea (rectificarea) actelor mai sus menționate în sensul solicitărilor respective.
În drept, au fost invocate prevederile art. 58 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare aduse prin Legea 247/2005.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: adeverința nr._/2008; sentința civilă nr.4853/2007; sentința civilă nr.2586/2004; titlul de proprietate nr._/2000; anexa 2b, proces verbal de punere în posesie, copie CI, rapoartele de expertiză tehnică întocmite în dos. Nr. 6569/2005 în dosarul_, raport de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic P. D..
Pentru termenul de judecată din data de 26.11.2010, pârâta C. Județeană de fond funciar G. a depus la dosar precizări, în sensul că, nu deține datele referitoare la amplasamentul suprafețelor de teren (. fiind cunoscut și stabilit de către comisiile locale de fond funciar în raza cărora sunt situate terenurile; mai mult, potrivit art 5 lit „i" din HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite este atribuția exclusivă a comisiei locale de fond funciar în raza căreia este situat terenul; prin adresa nr. 6194/2010 Primăria comunei Călugăreni a comunicat amplasamentul suprafeței de 1000 mp: T 57, P 378, vecini: N- D. G., E-D. F., S- drum, V-Ticol I..
La termenul de judecată din data de 26.11.2010, instanța din oficiu a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică specialitatea topocadastrală, care să identifice și să individualizeze sub aspectul amplasamentului și vecinătăților suprafața de teren de 1000 mp situat în T 77, p 568, fiind desemnat prin tragere la sorți, la termenul de judecată din data de 25.02.2011, expert tehnic P. D. pentru întocmirea raportului.
Pentru termenul de judecată din data de 27.05.2011, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică, reclamanta precizându-și acțiunea pentru suprafața de 730 mp teren intravilan în ., conform concluziilor raportului de expertiză.
La termenul de judecată din data de 2.09.2011 instanța a rămas în pronunțare asupra cererii, iar prin încheierea pronunțată la data de 09.09.2011 a repus cauza pe rol pentru completarea probatoriilor, a dispus adresă la expert tehnic P. D. de a completa raportul de expertiză topo întocmit în cauză, în sensul de a preciza ce documente a studiat și a avut în vedere la întocmirea raportului de expertiză, dacă suprafața de teren de 730 mp este în intravilanul localității Călugăreni, sau în extravilanul acesteia, iar în situația în care este în intravilanul localității să precizeze modalitatea prin care s-a ajuns la această situație de fapt a terenului față de mențiunea din TP nr._/26.10.2000, în care această suprafață apare în extravilan, a fixat termen la 23.09.2011, cu citare părți.
Pentru termenul de judecată din data de 11.11.2011, s-a depus la dosar completarea raportului de expertiză tehnică, întocmit de către expert tehnic P. D..
Prin Sentința civilă nr. 284/13.01.2012 s-a respins cererea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamanta R. V., împotriva pârâtelor C. L. de fond Funciar Călugăreni și C. Județeană de Fond Funciar G..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta R. V..
Prin decizia nr. 832/ 08 Noiembrie 2012 a Tribunalului G. s-a admis recursul și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În considerentele deciziei civile s-a reținut că prima instanță a soluționat pricina fără a cerceta fondul pricinii, de vreme ce nu a administrat probe din care să rezulte temeinicia/netemeinicia demersului juridic al reclamantei, în realitate, deși nu se spune în mod expres, pricina fiind soluționată pe excepția inadmisibilității, din moment ce motivarea instanței de fond este în sensul că titlul de proprietate a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, astfel că nu ar mai putea fi modificat. Pentru necercetarea tuturor aspectelor de fond, trebuie reluată judecata, urmând a fi administrate o . probatorii pentru dovedirea unor chestiuni neelucidate și totodată pentru evaluarea probelor deja administrate, interpretare ce nu a fost făcută de prima instanță. Astfel, la soluționarea fondului pricinii trebuie avute în vedere relațiile comunicate de O.C.P.I. G. în sensul că în tarlaua 57 nu apare și reclamanta, impunându-se completarea raportului de expertiză în specialitatea topografie cu obiectivul clar dacă există sau nu identitate între cele două terenuri, respectiv cel ce figurează în titlul de proprietate și cel pretins de reclamantă precum și efectuarea unei adrese către Primăria . comunica în ce bază terenul în litigiu a fost trecut în intravilan, cu prezentarea tuturor documentelor justificative. De asemenea, faptul că prima instanță nu a reținut în mod clar o anumită situație de fapt, coroborat cu neindicarea textului de lege în care situația de fapt ce ar fi fost reținută să poată fi încadrată din punct de vedere juridic, face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către tribunal, fapt de natură a impune casarea pricinii cu trimitere spre rejudecare. D. obiective de rejudecare pentru instanța de trimitere, tribunalul stabilește ca aceasta să dezlege raportul juridic litigios pe baza probelor propuse de părți, pentru lămurirea tuturor aspectelor pricinii, cu obținerea de relații suplimentare de la Primăria . interpretarea relațiilor de la O.C.P.I. G., efectuarea unui supliment de expertiză topografică în sensul celor anterior menționate, precum și orice alte mijloace de probă apreciate ca utile soluționării cauzei de către instanța de fond, după suverana sa apreciere”
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub același număr la data de 11.04.2013.
În rejudecare probatoriul a fost completat cu înscrisuri și relații solicitate de la OCPI privind tarlaua 77 și 57 ..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/26.10.2000, a sentinței civile nr. 4853/11.09.2007 și a sentinței civile nr. 2586/08.10.2004 în sensul înscrierii suprafeței de 1000mp în intravilan . cu vecinătăți la N – D. G. E., la E – D. F., la S – drum, la V – Ț. I. în loc de ..
Prin titlul de proprietate nr._/26.10.2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele E. D., E. E., E. I., B. P., E. C., în calitate de moștenitori ai defunctului E. Ș., pentru suprafața totală de teren de 4,09ha situate în ., din care suprafața de 1000mp teren extravilan situat în . la N – S. M., la E – M. A., la S – drum, la V – Tical I.(f.13 primul dosar fond). Prin sentința civilă nr. 4853/11.09.2007 a Judecătoriei G. și sentința civilă nr. 2586/08.10.2004 a Judecătoriei G. suprafața de 1000mp teren extravilan situat în . atribuită reclamantei R. V..(f.6-12)
Reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate în sensul modificării categoriei de folosință, numărului de ., învederând că acestea au fost înscrise eronat în titlul de proprietate.
Instanța analizând titlul de proprietate nr._/26.10.2000 constată că suprafața de 1000mp teren este situată în extravilan în . cu vecini la N – S. M., la E – M. A., la S – drum, la V – Tical I..
Cu privire la solicitare reclamantului de a se modifica parțial titlul de proprietate nr._/26.10.2000 în sensul de a se înscrie suprafața de 1000mp în intravilan . cu vecinătăți la N – D. G. E., la E – D. F., instanța constată că schimbarea categoriei de folosință, a parcelei și a vecinătăților înscrise în titlul de proprietate presupune probarea temeniciei modificării pretinse, inclusiv stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile parcelare, procesele – verbale de punere în posesie în zonă și schițele terenurilor, în condițiile art 75 din HG 890/2005, nefiind suficientă doar susținerea comisie comunale pentru aplicarea Legii 18/1991, întrucât aceeași comisie a eliberat și fișa inițială de punere în posesie, pe care actualmente o consideră eronată.
Ori, în prezenta cauză nu există nici un înscris din care să reiasă faptul că terenul a fost din eroare trecut în . . cu vecini la N – S. M., la E – M. A., la S – drum, la V – Tical I. și nici temeiurile pentru care se consideră că numărul tarlalei, vecinătăților și categoriei de folosință sunt greșite.
Din adresa nr. 3703/31.10.2013 reiese faptul că pentru tarla 77 . întocmit planul parcelar, iar pentru . parțial(f.47). Cercetând planul parcelar parțial al tarlalei 57 instanța constată că nu este înscrisă nici o suprafață de 1000mp pe numele reclamantei sau a autorilor acesteia.(f50). Mai mult, potrivit tabelului cu proprietarii cărora li s-au eliberat titluri de proprietate în . că în . suprafața de 1000mp potrivit titlului_ emis pe numele D. I. ș.a., suprafața de 1000mp potrivit titlului_ emis pe numele P. V. ș.a.(f.55), suprafața de 1000mp potrivit titlului_ emis pe numele N. V., suprafața de 1000mp potrivit titlului_ emis pe numele C. N. ș.a, suprafața de 1000mp potrivit titlului nr._ emis pe numeleMirea G., suprafața de 1000mp potrivit titlului nr._ emis pe numele C. S., suprafața de 1000mp potrivit titlului nr._ emis pe numele M. N., suprafața de 1000mp potrivit titlului nr._ emis pe numele S. F.(f. 56). Reclamanta sau autorii acesteia nu sunt înscriși cu vreun teren în suprafață de 1000mp în . sunt trecute în tabel corespunzând cu suprafețele de teren înscrise în această . proprietate. De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că există teren la dispoziția comisiei locale în această . efectua modificarea solicitată de reclamantă ar însemna ca terenul reclamantei să se suprapună cu unul din terenurile înscrise inițial în tarlaua 57 și astfel să fie prejudiciați proprietarii care dețin terenuri în această . mult, din titlurile de proprietate de la filele 64 și 66 reiese faptul că S. M. și M. A., vecinii care se solicită a fi înscriși în titlul de proprietate, reiese că aceștia nu se învecinează cu reclamanta sau autorii acesteia, iar M. A. nici nu deține teren în .> Pentru aceste motive se constată că nu s-a probat temeinicia cererii reclamantului, deși sarcina probei îi aparținea potrivit art. 249 C.pr.civ.
În aceste condiții, în care nu există nici măcar un indiciu pentru a se naște o prezumție că ar fi vorba de o eroare cu privire la amplasamentul terenului, instanța găsește acțiunea neîntemeiată.
Efectuarea unei expertize în cauză nu se impune atâta timp cât lipsa planurilor parcelare îl pune pe expert în imposibilitate de a preciza dacă terenul se află în . 77.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamanta R. V., domiciliată în ., împotriva pârâtelor C. L. de fond Funciar Călugăreni, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar G., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
5ex/06.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7787/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8013/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
