Contestaţie la executare. Sentința nr. 7787/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7787/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 4688/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7787/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. G. M. la avocat C. L. și pe intimat E. R. SERVICES IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 07.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune la dosar chitanța reprezentând contravaloare onorariu avocat, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 14.11.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.04.2013 sub nr._ contestatorul P. G. M. in contradictoriu cu intimatul . IFN SA a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 569/2012 al B. D. M. și N. S. și suspendarea executării până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 18.03.2013 a aflat s-a institutit poprire pe veniturile salariale pentru un debit restant în suma de 4.670,58lei, că la data de 02.03.2005 a cumpărat un calculator cu plata în rate de la . - G., că prețul calculatorului a fost de 18.707.000lei Rol, că urma să restituie suma totală de 31.136.969lei, că a achitat in total suma de 4285lei, că suma de 1171,4 lei pe care a achitat-o în plus poate acoperi eventualele cheltuieli la plată, că la momentul încheierii contractului nu i-a fost înmânat un grafic de rambursare, ică doar i s-a comunicat verbal că trebuie să plătească lunar aproximativ 50lei pentru o perioadă de 60luni și că fiecare rată lunară va fi achitată până în ultima zi a fiecărei luni.
Se solicită proba cu înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art 399-404 Vechiul C.pr.civ.
La data de 23.09.2012 contestatorul P. G. M. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite.
Prin încheierea din 06.06.2013 s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Prin încheierea din 19.09.2013 s-a admis cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 569/2012 al B. D. M. și N. S. pornită la cererea creditorului E. R. Services IFN S.A. în baza titlului executoriu contract de credit_/09.03.2005 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Prin încheierea din 19.09.2013 s-a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă având în vedere faptul că executarea silită a început la data de 10.12.2012, anterior intării în vigoare a noului Cod de procedură civilă și că potrivit art 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile noului Cod de porcedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ., respectiv după data de 15.02.2013.
În baza art. 167 C. Pr. Civ, instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Împotriva contestatorului P. G. M. s-a început executarea silită pentru suma de 5744,88lei, din care suma de 4670,58lei reprezentând debit restant și suma de 1.074,30lei reprezentând cheltuieli de executare.
Executarea silită a fost pornită la cererea creditorului E. R. Services IFN S.A. în baza titlului executoriu contract de credit_/09.03.2005.
Potrivit contractului de credit_/09.03.2005 încheiat între contestatorul P. G. M. și intimatul . IFN SA, contestatorul a achiziționat un produs cu prețul la raft de 18.797.000lei ROL și trebuia să restituie suma de 31.136.969lei ROL(f.86). Pentru sumele retrase contestatorul plătea o dobânde de 32%, iar pentru plata cu întârziere a sumei minimene menționate în scadențar trebuia să plătească un comision de 300.000lei ROL.(f86-88). Perioada de creditare a fost de 60 luni și începea cu 01.04.2005 și se încheia la data de 18.04.2010.
Din sinteza extraselor de cont emise și a plăților efectuate de la fila 17 din dosar reiese că suma minimă de plată era de curpinsă între 10 lei la început creditării și 97 lei la sfârșitul acesteia. Mai reține instanța că în perioada 01.05._06 contestatorul a achitat o sumă de min 60 lei exceptând luna august și octombrie. În continuare în luna martie 2006 și mai 2006 a achitat câte 120lei, iar în perioada 07.07._09 a achitat constant câtre 60lei, cu excepția lunilor iulie 2006, septembrie 2006, noiembrie 2006, decembrie 2007 decembrie 2008 și februarie 2009. În perioada februarie 2009 – 30.09.2010 contestatorul a achitat în mod constat sume de bani cuprinse între 60 lei ș 210lei, cu excepția lunii august, aprilie, iunie, august 2010.
Reține instanța că pentru întrâzierile la plată intimata a perceput un comision în cuantum total de 1200lei, că în total contestatorul a achitat suma de 4285lei.
Se mai reține că intimata a perceput comisionul pentru întârzierile la plată și după expirarea perioadei de 60luni, ulterior datei de 18.04.2010, când nu mai exista obligația achitării lunar a unei sume minime.
Astfel, pentru perioada 26.05._10 intimata în mod neîntemeiat și în neconcordață cu dispozițiile contractuale a perceput comisionul pentru întârzierile la plată întrucât după expirarea perioadei de 60 luni contestatorul nu mai avea obligația depunerii unei sume minime în fiecare lună. Concluzionând, intimata nu ar fi trebuit să perceapă comisionul în cuantum total de 225lei (45lei *5luni).
Dintr-un calcul matematic simplu reiese că intimata ar fi trebuit să perceapă un comision în cuantum de 975lei(1200lei-225lei).
Reține instanța că din suma de 4285lei contestatorul P. G. M. a achitat suma de 3113,07lei pe care ar fi trebuit să o restituie conform contractului, precum si comisionul de întârziere perceput în cuantum de 975lei, acoperindu-și în totalitate creanța pe care o avea față de intimată.
Intimata nu a făcut dovada că între părți a fost prelungită perioada contractuală. Intimata a făcut dovada modalității de calcul și a cunatumului eventualelor penalițăți percepute care au dus la mărirea cuantumului debitului de la suma de 3113,70lei, cât avea contestatorul de restituit conform contractului, la suma 9.105,52lei menționată în sinteza de la filele 17-19 dosar(4820,52lei soldul final +4285lei suma achitată de contestator), de aproximativ 3 ori mai mare decât suma care ar fi trebuit inițial restituită și aproximativ de 5 ori mai mare decât suma împrumutată efectiv. Constată instanța că penalitățile și comisoanele aplicate sunt într‑un cuantum disproporționat de mare, având un carcater abuziv pentru că nu sunt prevăzute în mod explicit în contract și nu sunt evidențiate în scadențar, precum și datorită faptului că ar crea în detrimentul contestatorului, în pofida cerinței de bună‑credință, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile intimatei și cele ale contestorului. Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în mod constant în acest sens.( Hotărârea Rampion și Godard, Hotărârea din 3 iunie 2010, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C‑484/08, nepublicată încă în Repertoriu, Hotărârea din 23 martie 2000, Berliner Kindl Brauerei, C‑208/98, R.., p. I‑1741, punctul 20, și Hotărârea din 4 martie 2004, Cofinoga, C‑264/02, R.., p. I‑2157, C‑76/10)
Concluzionând, instanța constată că la data sesizării executorului judecătoresc contestatorul nu mai datora intimatei nici o sumă de bani.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere ca executarea silita a fost începuta in lipsa existenței unei creanțe și că suma solicitată nu este datorată de contestator, instanța urmează să admită contestația, iar în consecință să dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 569/2012 al B. D. M. și N. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. G. M., cu domiciliul în com Singureni, .,CNP_, cu domiciliul ales la C. C. L. din București, calea Călărașilor, nr. 309, ., . contradictoriu cu intimatul . IFN SA, cu sediul în București, Bld. D. P., nr.6A, parter, ., sector2.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 569/2012 al B. D. M. și N. S..
Constată că la data sesizării executorului judecătoresc contestatorul nu mai datora intimatei nici o sumă de bani.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1194lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxă de timbru și onorariu apărător.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
4ex/06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7084/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 7788/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
