Plângere contravenţională. Sentința nr. 7084/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7084/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 14737/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7084/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. E. LA AV. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 26.09.2012, petentul C. C. - E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 06.09.2012.
In motivarea plângerii se arata că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, că se afla în afara localității când a fost surprins de aparatul radar și viteza pe care o avea se încadra în limitele prevăzute de lege pentru un sector de drum din afara localității, că în procesul verbal nu se menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, că agentul constatator nu i-a indicat dacă agentul care a întocmit procesul verbal era același cu cel care a constatat fapta, că agentul constatator era autorizat să îndeplinească misiunea, că există o dovadă a amplasării aparatului radar, că agentul constatator era autorizat să opereze aparatul radar, că nu a fost indicat corect actul normativ pentru că în procesul verbal se menționează art 121pct 21 din OUG 195/2002 care nu prevede contravenția de care a fost învinuit petentul.
În drept se invocă dispozițiile OG 2/2001, art 118 din OUG 195/2002 și celelalte acte normative invocate în cuprinsul plângerii.
La data de 12.10.2012 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 06.09.2012 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 630 lei pentru că în ziua de 06.09.2012, ora 1734 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 92km/h, faptă care constituie contravenție potrivit art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Nu se rețin apărările petentului că procesul verbal nu cuprinde descrierea completă a faptei contrevenționale pentru că din cuprinsul acestuia reiese sectorul de drum pe care petentul a fost surprins DN5 Călugăreni, viteza pe care o avea petentul, 92km/h, aparatul radar folosit, respectiv aparatul radar montat pe auto_, toate aceste elemente permițându-i instanței să facă verificări pentru a stabilit temenicia procesului verbal, cât și pentru a aprecia asupra gravității faptei săvârșite de petent.
Instanța găsește neîntemeiată și susținerea petentului referitoare la faptul că nu a fost indicat corect actul normativ pentru că în procesul verbal se menționează art 121pct 21 din OUG 195/2002 care nu prevede contravenția de care a fost învinuit petentul. Constată instanța că în procesul verbal este înscris art 102/2/OUG 195/2002 și nu art 121pct 21 din OUG 195/2002 așa cum susține petentul.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in Decizia nr. 315 din_ referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in motivarea excepției,, Curtea Constituțională retine că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiata, reținând, in esența, ca, instanța competenta sa soluționeze plângerea îndreptata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirma ceva in instanța, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este însoțit de probe constând într-o fotografie realizată cu camera video a cinemometrului utilizat, fotografie din care reiese viteza de 92km/h cu care petentul a fost depistată la data de 06.09.2012, orele 17:34, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_, în interiorul localității Călugăreni, județ G.. Reține instanța că fapta a fost săvârșită în interiorul localității pentru că din fotografia radar se vede foarte clar gardul despărțitor, iar din adresa nr._/02.08.2013 a CNADNR că acest gard care separă sensurile de mers este amplasat în interiorul localității între km 27+700 și km 31+200.Fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metrologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, iar înregistrarea a fost efectuată în condiții meteo normale. Aparatul radar utilizat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică de la fila 26, iar agentul constatator era autorizat sa desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului de la fila 27 din dosar.
Faptul că procesul verbal este întocmit de un alt agent constatator decât operatorul radar este irelevant sub aspectul temeniciei și al legalității întrucât fapta nu a fost percepută prin propriile simțuri ale agentului constatator ci a fost percepută cu mijloace tehnice omologate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care are mai multe sancțiunii contravenționale pentru încălcarea regulilor de circulație în anii 2011 și 2012.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. - E., cu domiciliul ales la SCPA R. și Asociații in București, ..16, ., . contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în G., jud G..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
Ex.5/28.10.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 5488/2013. Judecătoria GIURGIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7787/2013. Judecătoria... → |
|---|
