Grăniţuire. Sentința nr. 7668/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7668/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 7312/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7668/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. G. și pe pârâții R. M., R. D., având ca obiect grănițuire.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 05.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța pentru a da posibilitatea depunerii de note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 24.04.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. G. în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. D., prin care solicita să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile lor.
În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe totale de 2432 mp teren, situat în intravilanul comunei Adunații C. nr.29, județ G., respectiv 1876 mp, în ., având ca vecini la N- V. E. - decedată, în prezent R. M. și R. D., la E - DE, la S - P. D., la V- V. I. și 566 mp, în ., având ca vecini: la N - V. E. - decedată, în prezent R. M. și R. D., la E - V. I., la S — P. D., la V- DE, conform titlului de proprietate nr._/2002 și actului de partaj voluntar din 22.04.2004 .
Menționeaza că între terenul său și terenul pârâților nu există gard despărțitor sau linie de hotar .
De cca. un an de zile, a hotărât să delimiteze proprietatea sa de cea a pârâților și a încercat să discute cu pârâții să stabilească linia de hotar pentru a putea proceda la ridicarea gardului.
Precizeaza că, deși pârâții, inițial, au spus că nu există nici o problemă pentru a le delimita proprietățile, totuși la momentul la care s-a trecut la măsurători aceștia nu au fost de acord cu traseul indicat existând discuții cu privire la suprafața din spatele casei sale .
Arătă că, a făcut demersuri și la Primăria comunei Adunații C., crezând că poate așa vom ajunge la o înțelegere, demersurile sale rămânând fără nici un rezultat.
În atare situație, având în vedere faptul că există neînțelegeri cu privire la grănițuirea proprietăților lor, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În raport de cele menționate, solicită ca, pe baza probelor ce vor fi administrate să se dispună admiterea acțiunii, stabilind linia de hotar care desparte cele două proprietăți.
In drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.555,560 Cod civil.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
Fiind legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinate, dar au înțeles să se folosească de probele cu interogatoriu și înscrisuri.
Reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisurile depuse la dosar, interogatorii și expertiză topografică.
În cauză a fost luat interogatoriul propus de pârâți reclamantului și cel propus de reclamant pârâtei R. M., care s-a prezentat la judecată și a fost efectuată expertiza tehnică topografică de către expertul N. M., desemnat prin tragere la sorți potrivit art. 202 C.pr.civ., raportul întocmit fiind depus la dosar și completat urmare a obiecțiunilor formulate.
Părțile au înțeles să se folosească și de proba cu martori fiind audiați martorii M. N. și M. A..
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Reclamantul V. G. este proprietarul suprafeței totale de 2.442 mp teren intravilan situată în .. G., compusă din loturile de 0566 mp teren curți construcții amplasată în sola 18, . vecini: N-V. E., E-V. I., S-P. D., V-DS și de 1876 mp teren arabil amplasat în sola 18, . vecini: N-V. E., E-DE, S- P. D., V-V. I., dobândită prin moștenire de la autoarea sa V. I., decedată la 04.03.1999 conform TP nr._/01.11.2002 emis pe numele defunctei și certificatul de moștenitor nr. 231/22.11.2004 cu act de partaj voluntar emis de BNP D. E. din G..
La rândul său pârâta R. M. este proprietarul suprafeței totale de 2500 mp teren intravilan situată în .. G., compusă din loturile de 0554 mp teren curți construcții amplasat în sola 18, . vecini: N-G. Ghe., M. Al-dru, E-V. E., S-V. N., V-DS și de 1946 mp teren arabil amplasat în sola 18, parcelele 1447, 1449 având ca vecini: N-G. Ghe. și M. A-dru, E-DE, S-V. N., V-V. E., ce a fost dobândită prin moștenire de la autoarea sa V. E., decedată la 26.11.2006, conform TP nr._/05.11.2002 emis pe numele defunctei și certificatul de moștenitor nr. 446/15.09.2008 emis de BNP M. N. din G..
Cu prilejul audierii sale martorul M. a arătat că între grădinile părților există un gard de sârmă cu stâlpi de țeavă, construit în urmă cu 25 ani de către R. D., care nu a fost mutat și se află în același loc, dar la curte nu a existat gard despărțitor.
La rândul său martorul M. a relatat că între proprietățile părților unde se află casele nu există gard din plasă de sârmă cu stâlpi metalici construit în urmă cu circa 20 ani în prezența ambelor părți.
Cu prilejul efectuării expertizei au fost individualizate terenurile proprietatea părților și construcțiile existente pe acestea, expertul constatând că părțile dețin în realitate suprafețe mai mari decât cele înscrise în actele de proprietate.
Față de aspectul că părțile dețin în realitate mai mult teren decât în actele de proprietate, existența construcțiilor și evitarea posibilității demolării parțiale a acestora urmare a trasării liniei de hotar, instanța va omologa raportul de expertiză în varianta a 3-a, anexa D în forma inițială, situație în care reclamantul va deține suprafața de 3296 mp, iar pârâții: 3324 mp, menținându-se o distanță de minim 50 cm pe linia de hotar în spatele casei reclamantului.
Din aceste considerente, în baza art.255 C.pr.civ.vechi și art. 560 NCC, instanța urmează să admită în parte acțiunea, iar în consecință va omologa raportul de expertiză în varianta 3 anexa D, stabilind linia de hotar dintre terenurile părților pe aliniamentul descris aici de expert.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ.vechi, instanța va obliga pârâții să contribuie la cheltuielile de judecată suportate exclusiv de reclamant, întrucât grănițuirea proprietăților profită și interesului lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. G., domiciliat în . Adunații C., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. D., domiciliați în .. 27, jud. G..
Omologhează raportul de expertiză tehnică topografică, întocmit de expertul tehnic ing. N. M. în varianta 3, anexa D.
Stabilește linia de hotar dintre terenurile intravilane proprietatea părților situate în .. G., sola 18, pe aliniamentul descris de punctele 10-11-12-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-2 pe schița anexa D la raportul de expertiză în forma inițială.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 559,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.11.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4292/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3657/2013.... → |
|---|
