Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5589/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5589/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 17938/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5589
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. M. și pe pârât I. G., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. S. pentru reclamant, martorul încuviințat reclamantului, P. M., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, reclamantul nu a depus certificat fiscal, certificat de sarcini, nu a făcut dovada identității persoanei de pe titlu de proprietate, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei certificat fiscal, certificat de sarcini, certificat de moștenitor.
Instanța, în temeiul art. 193 și urm. Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorului încuviințat reclamantului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii formulate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012 sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta I. G., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a terenului arabil în suprafață totală de 4.600 mp, situat în extravilanul com. Răsuceni, ., sola 58, . vecinătăți: N –D. C., E - Drum, S –D. M., la V-Drum, intervenită între pârât, în calitate de vânzător și reclamant în calitate de cumpărător.
În motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 10.08.2012, printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat chitanță, pârâta i-a vândut suprafața de teren menționată mai sus, pentru prețul de 1.900 lei.
Mai arată reclamantul că, deși a achitat prețul convenit încă de la data încheierii actului sub semnătură privată, până în prezent nu a fost încheiat actul de vânzare cumpărare în formă autentică, pârâta nefiind interesată de perfectarea actelor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1669 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu martori.
In baza art 167 C.pr civ, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Au fost depuse la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: promisiunea de vânzare-cumpărare; titlu de proprietate nr._/02.11.1993, certificat de moștenitor nr.219/2012, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr.422/12.10.2006, certificat fiscal si certificat sarcini.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.08.2012, între reclamant și pârâtă s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul arabil extravilan în suprafață de 4.600 mp, situat în extravilanul com. Răsuceni, ., sola 58, . vecinătăți: N –D. C., E - Drum, S –D. M., la V-Drum.
Din această promisiune rezultă că prețul stabilit a fost de 1900 lei și că acesta a fost achitat în întregime de reclamant la momentul semnării promisiunii de vânzare cumpărare.
Până la data introducerii acțiunii pe rolul instanței de judecată, părțile nu s-au prezentat la notariat în vederea perfectării formelor de vânzare în formă autentică.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța constată cererea reclamantului întemeiată pentru următoarele argumente:
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare în condițiile art. 1669 C.civ., instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este o promisiune de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil ce face obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în forma prevăzută de art. 1179 C.civ., ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită prevăzute de art. 1179 din Codul civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art.1270 din Codul civil.
Instanța mai reține faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligația contractuală de a plăti prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului întreaga sumă înscrisă în acesta, respectiv 1900 lei, aspect confirmat și de martorul semnatar al chitanței audiat în cauză.
În cauză, pârâta are calitatea de proprietar asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului, conform certificatului de moștenitor nr.422/12.10.2006 și titlului de proprietate nr._/02.11.1993.
În calitate de proprietar, pârâta și-a achitat la zi creanțele bugetare, nefigurând cu debite neachitate, iar terenul ce face obiectul antecontractului nu este grevat de sarcini.
Instanța arată și faptul că reclamantul nu se află într-o situație de incapacitate de a dobândi imobilul în discuție.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea reclamantului,
prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâtă, în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafața totală de 4.600 mp, situat în extravilanul com. Răsuceni, ., sola 58, . vecinătăți: N –D. C., E - Drum, S –D. M., la V-Drum.
Conform art.77/1 alin.6 din Legea nr.571/2003 cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri aceasta se va comunica organului fiscal competent.
Conform art. 54 din Legea 7/1996, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta se va comunica Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. M., domiciliat în com. Răsuceni, ., în contradictoriu cu pârâta I. G., domiciliată în în com. Răsuceni, ..
Constată săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului arabil în suprafață de 4.600 mp, situat în extravilanul com. Răsuceni, ., sola 58, . vecinătăți: N –D. C., E - Drum, S –D. M., la V-Drum, intervenită între pârât, în calitate de vânzător și reclamant în calitate de cumpărător.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./dact.I.S.V.
4 ex./2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5264/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 7547/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
