Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2889/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2889/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 11744/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2889
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 19.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. S. I. în contradictoriu cu pârâta D. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamantul lipsă avocat ales S. D., pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 623 lei si timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Avocat pentru reclamant depune la dosar procedura deschiderii succesorale.
Se identifică pârâta D. D. cu BI . nr._ CNP_.
Pe probe, avocat pentru reclamant având cuvântul solicită proba cu înscrisuri si interogatoriu pârâtei pe care îl depune în scris la dosarul cauzei.
Pârâta arată instanței că nu solicită alte probe în afara celor formulate de reclamant.
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru reclamant probele astfel cum au fost formulate, respectiv înscrisuri si interogatoriu pârâtei.
Ia act că pârâta nu solită alte probe în afara celor formulate de reclamant.
În baza art. 218 și urm. C. proc.civilă s-a luat interogatoriu pârâtei consemnat în scris si atașat la dosarul cauzei.
Avocat pentru reclamant arată instanței că nu mai are alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamantă având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta personal având cuvântul arată instanței că este de acord cu acțiunea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2012 sub nr._ (ulterior precizată sub aspectul obiectului), reclamantul T. S. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta D. D. să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenurilor arabile extravilane în suprafață totală de 1,47 ha înscrise în titlul de proprietate nr._/31.08.1993, astfel: 1,40 ha în ., cu vecini: la N-M. I., la E-drum, la S-Cocanu M., la V-drum; 0,07 ha (din totalul de 0,50 ha) în ., cu vecini: la N-D. D., la E-drum, la S-N. D., la V-drum, pentru prețul total de 7350 lei achitat integral, reclamantul în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzătoare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un act sub semnătură privată având ca obiect terenul descris în acțiune, plătindu-se prețul și predându-se bunul.
Ulterior, pârâta a refuzat să se prezinte la notarul public pentru încheierea actului în formă autentică.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.111 C.proc.civ., art.1650 și 1669 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: actele sub semnătură privată intitulate Precontract de vânzare-cumpărare din 30.05.2012 și 10.06.2012, act adițional la Precontractul de vânzare-cumpărare din data de 30.05.2012 (încheiat la 10.06.2012) titlu de proprietate nr._/31.08.1993, acte de identitate și de stare civilă, certificat fiscal, certificat de sarcini, adeverințele nr.183 și 182/11.02.2013 eliberate de Primăria comunei Răsuceni.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Este de precizat faptul că înstrăinarea unui teren nu se poate face decât printr-un act care să îmbrace, ad validitatem, forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public. În cauză nu există un astfel de act, ci doar două acte sub semnătură privată din 30.05.2012 și 10.06.2012 care nu sunt apte să transmită proprietatea, ele fiind, în esență, antecontracte care dau naștere unui drept de creanță (obligație de a face) privind încheierea actului în formă autentică.
Potrivit art.1669 C.civ. în situația în care după încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâre care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Așadar, pentru a fi admisă acțiunea, trebuie să se verifice mai întâi condițiile generale de valabilitate pentru orice act juridic: capacitate, consimțământ, obiect cauză, pentru care considerăm că nu se ridică niciun fel de probleme în prezenta cauză.
Totodată trebuie să se verifice o condiție specifică acestui tip de contract: vânzătorul să aibă calitatea de proprietar, condiție ce a fost dovedită prin titlul de proprietate și prin celelalte înscrisuri depuse la dosar, din care rezultă că vânzătorul este moștenitorul titularului înscris în titlul de proprietate.
În fine, se analizează condițiile speciale impuse de lege: reclamantul să dovedească că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâta a refuzat să încheie contractul.
Din cuprinsul actului sub semnătură privată rezultă că principala obligație a cumpărătorului, plata prețului, a fost îndeplinită de reclamant care a achitat prețul convenit la data întocmirii antecontractului.
În ce privește refuzul pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, acesta rezultă din ansamblul probatoriului administrat.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, urmând să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea și care să țină loc de contract de vânzare.
În baza art.274 C.proc.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul T. S. I., cu domiciliul în ..Teleorman în contradictoriu cu pârâta D. D., cu domiciliul în ..
Constată intervenită vânzarea terenurilor arabile extravilane în suprafață totală de 1,47 ha înscrise în titlul de proprietate nr._/31.08.1993, astfel:
- 1,40 ha în ., cu vecini: la N-M. I., la E-drum, la S-Cocanu M., la V-drum;
- 0,07 ha (din totalul de 0,50 ha) în ., cu vecini: la N-D. D., la E-drum, la S-N. D., la V-drum,
pentru prețul total de 7350 lei achitat integral, reclamantul în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzătoare.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
6 ex./05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7879/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 8158/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
