Obligaţie de a face. Sentința nr. 111/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 381/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.111
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. M. și pe pârâții L. V., INSTITUȚIA P. G. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR SECTOR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA VEHICULELOR, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. E. – R. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța din oficiu, invocă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G., în raport de domiciliu pârâtei L. V., respectiv Ploiești, . D., nr.17, jud. Prahova.
Avocat N. E. – R. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocată din oficiu de către instanță, întrucât în cauză sunt și alte pârâte care au sediul în G. și consideră că Judecătoria G. este competentă să soluționeze această cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._ pe reclamanta N. M. a chemat în judecată pe pârâții L. V., INSTITUȚIA P. G. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR SECTOR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA VEHICULELOR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei L. V. la înmatricularea autoturismului Chrysler, ._, încuviințarea obligației de înmatriculare de către reclamantă în care pârâta L. V. refuză a îndeplini obligația legală de înmatriculare, obligarea pârâtei Instituția P. G.-Serviciul Public Comunitar Sector permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor la efectuarea mențiunilor referitoare la înmatricularea autoturismul Chrysler, obligarea pârâtei L. V. la plata sumei de 1477,77 lei la care a fost obligată reclamanta în urma săvârșirii de fapte contravenționale de către pârâta L. V..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a înstrăinat pârâtei autovehiculul_ și a efectuat în același timp operațiunea administrativă de radiere a autovehiculului din circulație în vederea îndeplinirii de către pârâtă a obligației de înmatriculare a acestui vehicul.
La trei ani de la data înstrăinării a primit un număr de 4 procese verbale de contravenție deși nu mai este proprietara autovehiculului .
În drept reclamanta a invocat dispoz. art. 1349, 1357 și urm. C.civ., art. 11,17 din OUG 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 552/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. V., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu de instanță, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei G., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.05.2012.
După înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanțe, pârâta Instituția P.-Județul G., a depus întâmpinare, prin care a arătat că, rolul Judecătoriei G. a fost înregistrată acțiunea reclamantei M. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună„obligarea pârâtei L. V. la înmatricularea autoturismului Chrysler ._", „să se dispună obligarea pârâtei Instituția prefectului la efectuarea mențiunilor referitoare la înmatricularea autovehiculului Chrysler" ș.a.
Față de solicitările reclamantei N. M., arată următoarele:
Din motivarea acțiunii rezultă că reclamanta a înstrăinat un autovehicul numitei L. V. și că deși au trecut 3 ani de la înstrăinarea și radierea din circulație a acestuia pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate asupra acestuia; potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, modificată ulterior, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație conform prevederilor legale; mai mult, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului ( art 11 alin. 4 din același act normativ);
-totodată art 17 alin. 2 din același act normativ prevede că radierea din evidența vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condițiile legii;
- de asemenea, art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministrul Administrației și Internelor, prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar;
- din evidențele existente la nivelului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor G. rezultă nu a fost înregistrată nici o cerere pe numele L. V. din . prin care să solicite transcrierea autoturismului marca Chrysler, ._ ( adresa nr._/30.05.2012 );
-astfel, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei Instituția P.-Județul G., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor,întrucât nu are calitate procesuală pasivă în acest dosar raportat la obiectul acestuia, atâta timp cât nu a fost învestit cu vreo cerere de către pârâtă pentru a efectua transcrierea autoturismului respectiv.
În drept dispozițiile art. 115, 118 C.pr.civ,OUG nr. 195/2002 republicată, modificată ulterior, Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministrul Administrației și Internelor.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că domiciliu pârâtei L. V., este în Ploiești, . D., nr.17, jud. Prahova care nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G..
Conform art. 5 C.pr.civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Analizând cauza prin prisma acestor dispoziții legale și având în vedere că domiciliul pârâtei nu se află în circumscripția acestei instanțe, se va admite excepția privind competența teritorială și, în consecință, în baza art. 158 C.pr.civ., instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, privind pe reclamanta N. M., domiciliată în mun. București, sector 2, ., și pârâții L. V.,domiciliată în ., INSTITUȚIA P. G. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR SECTOR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA VEHICULELOR, cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.2/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1284/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2156/2013.... → |
|---|
