Plângere contravenţională. Sentința nr. 2156/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2156/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 9398/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2156
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 26.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012 sub nr._, contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat, în esență, că la aceeași dată au mai fost emise mai multe procese verbale, încălcându-se obligația de a aplica o singură sancțiune, întrucât este vorba de o contravenție continuă. Totodată, s-a arătat că procesul verbal este nul absolut pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar copia procesului verbal contestate și alte înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientei cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002, stabilindu-se și un tarif de despăgubire de 28 euro. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă, la data de 22.01.2012, pe DN5.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesului verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că, formal, procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea lui.
Contestatoarea susține că procesul verbal este nul pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
Potrivit acestui text, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Constatăm că procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, însă apare mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic. Din analiza Legii nr.455/2001 și a HG nr.1529/2001 referitoare la semnătura electronică, nu se poate identifica niciun text care să poată fi interpretat în sensul că un astfel de proces verbal ar fi exclus de la aplicabilitatea semnăturii electronice.
Cu privire la fondul acuzației contravenționale, instanța constată că intimatul a emis mai multe procese verbale într-un interval de timp foarte scurt.
Instanța apreciază că o astfel de modalitate de sancționare încalcă atât scopul reglementării cât și principiul proporționalității reacției statului la faptele incriminate drept contravenții.
Unul dintre rolurile sancțiunii contravenționale este cel preventiv. Or, în cauză, un astfel de rol a fost total nesocotit. Pe numele contravenientei s-au emis chiar 9 procese verbale în aceeași zi, exclusiv pe baza unor constatări prin mijloace tehnice fără a analiza în vreun fel situația particulară a acesteia.
Având în vedere că procesele verbale au fost întocmite după o lungă perioadă de timp, nimic nu împiedica intimatul să emită un singur proces verbal și să facă aplicarea art.10 alin.2 din OG nr.2/2001, care prevede că „sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.
Procedând altfel, intimatul și-a transformat activitatea într-un automatism absurd și fără sens. Sancțiunile aplicate se cumulează aritmetic, deși nu aceasta a fost intenția legiuitorului, regimul sancționator fiind astfel mult mai sever decât în cazul infracțiunilor pentru care se aplică cumulul juridic. Astfel, principiul proporționalității consacrat de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 este nesocotit, punând sub semnul întrebării însăși legitimitatea aplicării sancțiunilor în condițiile în care nu s-a făcut nimic pentru împiedicarea contravenientului să mai săvârșească alte fapte similare.
Pentru cele de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul ales în București, sector 4, ..24 în contradictoriu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld.I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal . nr._/02.05.2012 întocmit de intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
15.03.2013/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 111/2013. Judecătoria GIURGIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4059/2013. Judecătoria... → |
|---|
