Plângere contravenţională. Sentința nr. 6488/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6488/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6231/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6488/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. V., intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.04.2012, sub numărul de mai sus, petentul T. V., a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CENTRESIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
În motivare, petentul a arătat că nu mai era proprietarul autoturismului surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, petentul a arătat că în data de 24.08.2011 și-a schimbat adresa de domiciliu, motiv pentru care nu a putut să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, petentul arată că a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție în data de 22.03.2012 la domiciliul situat în mun. București, ..
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea formulată de intimată, s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Pe fond, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat este întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor prev. de OG 2/2001 și OG 15/2002 și, prin urmare, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, Og15/2002 și Ordinul 768/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, carte de identitate, contract de vânzare-cumpărare, adeverință fiscală, dovada comunicare, plic poștal, foto, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, certificat calificat și autorizație de control.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În ședința publică din data de 31 mai 2013, instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și a repus petentul în termenul legal de formulare plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 de lei precum și obligarea a plata sumei de 28 de euro cu titlu de despăgubiri, deoarece în data de 11.09.2011, pe DN5 Km 28, pe raza localității Călugăreni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 a fost comunicat prin afișare în data de 09.03.2012 în Poienești jud. V.. Petentul arată că procesul-verbal de contravenție i-a parvenit abia în data de 22.03.2012 fiindu-i comunicat la adresa din mun. București Ale. Crevedia nr. 1. Prin urmare, instanța apreciază că procedura de comunicare s-a îndeplinit în mod legal în data de 22.03.2012, având în vedere susținerile petentului, orice vicii cu privire la procedură fiind acoperite.
De asemenea, raportat la data depunerii plângerii la registratura instanței, respectiv data de 09.04.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
În ceea ce privește semnătura electronică, potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozițiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că, în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. De altfel, posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit. n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.17 din OG 2/2001 nu prevăd expres cerința semnăturii olografe, ci se arată că, procesul-verbal de contravenție trebuie semnat, indiferent de forma semnăturii, olografe sau electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în sarcina contravenientului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, contravenientul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție atacat, ci susține că, la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul auto cu nr. de înmatriculare_ și, prin urmare, nu mai avea obligația de a achita rovinieta.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestator, care a făcut dovada că nu mai este proprietarul autoturismului indicat în procesul verbal.
Acesta a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între contestator și un terț.
Contestatorul, în calitate de vânzător, nu mai are nicio obligație legală. Proprietatea s-a transmis cumpărătorului la data de încheierii contractului, potrivit art.1295 C.civ., în vigoare la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Cumpărătorul are obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său, potrivit art.8 din Ordinul nr.150/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, care instituie și un termen limită de 30 de zile.
Din formularea textului rezultă clar că legea face distincție între dobândirea calității de proprietar și transcrierea acestei calități.
Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea vânzătorului, pentru că lipsește culpa sa (vinovăția este elementul esențial al răspunderii contravenționale; atâta timp cât, potrivit legii, vânzătorul nu mai are nicio obligație în ce privește transcrierea proprietății pe numele noului proprietar, nu poate fi sancționat pentru fapta acestuia).
Art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei pentru persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, cea din urmă condiție nefiind îndeplinită în cazul contestatorului.
Prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută fiind răsturnată prin înscrisurile depuse.
Pentru cele de mai sus, instanța consideră că procesul verbal este netemeinic, urmând să admită plângerea formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. V., domiciliat în București, .. 1, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Anuleazî procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
Tehnored.jud.GA/5ex/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4059/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2013.... → |
|---|
