Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 6041/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1283
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. V. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALEDIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R12_ Ș.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin intermediul Serviciului de Registratură, contestatorul a depus la dosar cerere completatoare, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , contestatorul C. V. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbal de contravenție . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012, toate întocmite de agentul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestora, ca nelegale și netemeinice încheiate și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzilor contravenționale aplicate ( 4 x 250 lei ), precum și de la plata contravalorii tarifului de despăgubire ( 4 x 28 euro ).
În fapt, contestatorul a arătat că prin procesele verbale sus menționate a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru fiecare proces verbal și obligat la plata tarifului de despăgubire de 28 euro pentru fiecare proces verbal reprezentând contravaloare taxă utilizare drumuri naționale pentru o perioadă de un an pentru comiterea contravenției prev de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că în data de 4.10.2011, 13.10.2011, 16.11.2011 respectiv 22.11.2011 a circulat pe raza loc. Călugăreni, jud. G. cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ , fără a deține rovinietă valabilă.
Menționează că autovehiculul sus menționat l-a vândut numitului Guțe V., la data de 20.08.2011, așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată denumit „ CHITANȚA" încheiată cu acesta în prezența martorilor menționați în cuprinsul acesteia, iar la data săvârșirii contravențiilor la volanul autovehiculului se afla noul proprietar, iar în prezent autoturismul deține numărul de înmatriculare_ și este înmatriculat pe numele Guțe V. .
Mai mult, procesele verbale sus menționate i-au fost comunicate după 6 luni de zile de la data presupusei fapte, menționând că la acest moment nu i-au fost comunicate dovezile, respectiv fotografiile, așa încât nu cunoaște dacă aceste fapte sunt sau nu reale.
De asemenea înțelege să invoce excepția nulității absolute a proceselor verbale sus menționate, în raport de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, întrucât menționatele procese verbale de contravenție nu sunt semnate de agentul constatator, fapt ce atrage nulitatea actului ce poate fi constatată și din oficiu, astfel în lipsa semnăturii, actele contravenționale sunt nule și nu pot produce efectele juridice în vederea cărora au fost întocmite, întrucât persoanele în drept nu și-au asumat răspunderea pentru conținutul constatărilor și măsurilor dispuse prin acestea, astfel în procesele verbale la rubrica „ agent constatator B apare mențiunea că ar fi fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr. 1259/2001 .
Astfel, o primă problemă ce trebuie soluționată de către instanța de judecată, este aceea dacă textul prev. de art.16-17 din OG nr.2/2001 care vorbește despre mențiunea semnăturii agentului constatator drept condiție esențială de valabilitate a actului contravențional are în vedere semnătura olografă (mânu proprio) a agentului, iar dacă prin coroborare cu dispozițiile Legii nr.455/2001 și Normele de aplicare ( HG 1259/2001), procesele verbale de contravenție pot fi semnate și electronic, intrând în sfera documentelor ce pot fi semnate electronic ?
Ținând seama de faptul că OG nr.2/2001 a fost adoptată înaintea Legii nr.455/2001, legiuitorul atunci când vorbește de semnătură, pare să fi avut în vedere semnătura olografă a agentului, iar nu semnătura electronică, concept care nici nu putea fi avut în vedere, de vreme ce nu era consacrat în ordinea pozitivă internă, fiind introdus ulterior.
Pe de altă parte, din întreaga economie a Legii nr.455/2001 transpare faptul că numai înscrisurile în format/pe suport electronic pot fi semnate electronic, iar nu și înscrisurile materializate/pe suport de hârtie.
Cu alte cuvinte, este irelevant faptul că actul contravențional în formă electronică (în sistemul informatic al agentului constatator) este semnat electronic întrucât nu acesta produce efecte juridice, ci actul contravențional materializat pe suport de hârtie care nu este semnat de emitent și care ar trebui să producă efecte juridice în ordinea internă.
Problema trebuie soluționată pe calea interpretării legii de către instanța de judecată, întrucât agentul constatator CNADNR SA - CESTRIN pare să fie singurul care utilizează această modalitate de semnare a actelor contravenționale.
Ținând seama de mecanismul complex al semnăturii electronice care presupune cunoștințe informatice de specialitate, apreciez ca fiind util ( chiar și pentru instanța de judecată) ca agentul constatator, în cadrul unui punct de vedere într-un limbaj ușor accesibil, să explice acest mecanism de semnare a actelor emise și modalitatea concretă/fizică de obiectivare/încorporare a semnăturii electronice în conținutul proceselor verbale de contravenție, așa încât să fie respectată cerința semnării de către agentul constatator ( art.16 - 17 din OG 2/2001), precum și rațiunea adoptării acestei modalități de semnare a documentelor.
În temeiul art. 242 alin 1 pct 2 C pr civ solicită judecarea cauzei în lipsa sa .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procese verbale de contravenție, chitanță încheiată la data de 20.08.2011, adresa nr._/ex/2012, certificat calificat (filele 18-21 dosar), imagini foto detaliu.
La data de 5 februarie 2013, contestatorul a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al Instanței, cerere completatoare la plângerea contravențională formulată împotriva proceselor verbale . 12, nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012 toate întocmite de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA solicitând anularea acestora, ca nelegale și netemeinice și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzilor contravenționale aplicate ( 4 x 250 lei ) prin acestea precum și de la plata contravalorii tarifului de despăgubire ( 4 x 28 euro ) iar în subsidiar, dacă se va trece peste apărările invocate prin cererea introductivă (nulitatea absolută a proceselor verbale de contravenție și netemeinicia acestora ), solicită să se aibă în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, și să se dispună schimbarea sancțiunilor aplicate prin procesele verbale de contravenție cu cea a avertismentului având în vedere că sancțiunile aplicate prin acestea sunt disproporțional de mari în raport de pericolul social al faptei săvârșite, aceasta fiind de o gravitate redusă față de împrejurarea și modul în care a fost comisă, în baza art. 242 C pr civ solicită judecarea cauzei în lipsă.
Deși citată în mod legal în cauză intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesele verbale de contravenție atacate, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 250x4 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro x4 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe datele de 04.10.2011, ora 20,24, 16.10.2011, ora 21.22, 13.10.2011 ora 10.11, 22.10.2011 ora 10,00 pe DN 5 km 28+120 m Călugăreni,jud. G. a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesele verbale de contravenție au fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesele verbale de contravenție au fost comunicate contestatorului în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesele verbale de contravenție au fost semnate de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul proceselor-verbale contestate s-a menționat că aceste documente au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens.
Cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 încheiat de către intimata CNADNR – SA, instanța reține că, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin 2 din OG 15/2002 cu amendă de 250 lei, fiind totodată obligat la plata unui tarif de despăgubire în sumă de 28 euro, potrivit art. 8 alin 3 din OG 15/2002, pentru că la data de 04.10.2011 orele 20.24 pe DN 5 km + 120 m, în loc Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută ca contravenție de dispoz. art. 8 alin 1 din OG15/2002.
Situația de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța reține că, corespunde realității, contestatorul nefăcând dovada contrară celor reținute în actul contestat.
Susținerile contestatorului cu privire la faptul că a înstrăinat autoturismul marca WV Polo cu nr.de înmatriculare_ numitului Guțe V., conform chitanței încheiată la data de 20.08.2011, depusă la fila 13 din dosar, nu are relevanță în cauză față de dispoz art. 6 alin 1 din OG 15/2002, potrivit cărora „ Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare …. „ coroborate cu prevederile art. 7, conform cărora: „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, acesta revine în exclusivitate conducătorului auto al autovehiculului „ și cu prevederile art 1 alin 1 lit b din același act normativ, conform cărora: „ utilizatorii români sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau are, după caz, pot folosi, în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în Români ….”, iar potrivit preved. art. 1 alin 11 din actul normativ mai sus menționat: „ În cazul radierii din circulație a vehiculului, utilizatorului i se va returna, la cererea scrisă a acestuia, de către CNADNR – SA – contravaloarea tarifului de utilizare corespunzătoare perioadei de neutilizare, în condițiile stabilite prin norme metodologice .
Faptul că acesta a înstrăinat vehiculul numitului Guțe V., așa cum reiese din chitanța depusă la fila 13 din dosar, fără să efectueze demersurile necesare în vederea radierii vehiculului de pe numele său și perfectării tuturor actelor necesare intrării în legalitate prevăzute de legislația rutieră, nu este de natură de a-l exonera de obligația achitării tarifului de utilizare prevăzut de dispozițiile mai sus menționate .
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatorului, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Situația se prezintă diferit în privința tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal. Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În raport de această dispoziție legală, instanța va dispune anularea parțială a procesului verbal menționat mai sus, în sensul că va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu privire la procesele verbale de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, încheiate de către intimata CNADNR – SA, instanța reține următoarele:
Având în vedere că în cursul lunii octombrie 2011, petentul a fost sancționat de 4 ori pentru aceeași contravenție, cea prevăzută de art.8 al. 1 din OG 15/2002 și legiuitorul a prevăzut în modificarea din 27.07.2012 că într-un interval de 30 zile nu se pot încheia alte procese verbale de contravenție pentru încălcarea prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, decât unul singur (dar contravențiile sunt săvârșite înainte de modificări), instanța apreciază că măsura aplicării a 4 sancțiuni contravenționale pentru aceeași contravenție în curs de 30 zile este prea aspră, motiv pentru care va anula în parte cele trei procese verbale menționate mai sus și în baza art. 5 și 7 din OG 2/2001 va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul C. V., domiciliat în mun. G., ./2SC, ., jud. G., împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012, . Nr._/21.03.2012 încheiate de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/21.03.2012 în sensul că anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 euro(121,74 lei).
Dispune anularea parțială a proceselor verbale de constatare a contravenției nr._;_ și_ toate din 21.03.2012 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale de 250 lei amendă contravențională cu sancțiunea avertismentului și anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 euro (121,74 lei).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6488/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2935/2013.... → |
|---|
