Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1111/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4925/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1111/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SA și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, după care;
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.03.2012 contestatoarea . SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia .
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr. R12 Nr._ / 22.02.2012 a fost sancționată potrivit art.8 alin.2 al OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei si obligația de a achita, in conformitate cu art. 8 alin. 3 al O.G. nr. 15 / 2002 si tariful de despăgubire, in valoare de 28 Euro, întrucât la data de 12.09.2011, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă cu precizarea că societatea este proprietara bunului, iar utilizatorul autoturismului cu număr de înmatriculare_ este N. C..
Potrivit art. 8 alin. 8 din OG 15 / 2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Prin urmare, subiectul activ al contravenției îl constituie persoana care circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Or, între S.C. N. L. IFN S.A si N. C., s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._ / 29.05.2006, care are ca obiect finanțarea achiziționării autovehiculului marca PEUGEOT 307 STARLINE DIAMOND 1.6HDI si transmiterea către utilizator a dreptului de folosința si posesia bunului, cu păstrarea calității de proprietar asupra autoturismului de către finanțator.
Prin urmare, potrivit contractului de leasing financiar dreptul de folosința si posesie a bunului revine numitului N. C., acest drept presupune utilizarea acestuia potrivit destinației materiale a bunului, și anume de a circula pe drumurile publice cu autoturismul. Or, fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinetă valabilă nu poate fi săvârșită decât de utilizator, si nu de către finanțator.
Consideră petenta ca nu se poate retine in sarcina sa vinovăția pentru fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, câtă vreme nu avem posibilitatea de a dispune cu privire la modul in care este exploatat autovehiculul.
Mai mult, conform dispozițiilor art. 18 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing "finanțatorul este exonerat de orice răspundere fata de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea utilizatorului
Conform dispoz art. 16 alin.7 din OG 2/2001: " În momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare...sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Din conținutul procesului verbal se poate observa ca nu a fost de față la întocmirea acestuia si nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în aceste condiții au fost încălcate dispozițiile imperative impuse de art. 19 alin 1 si 3 din OG 2/2001. Mai mult din conținutul procesului verbal de contravenție se poate observa ca acesta nici nu îndeplinește condițiile imperativ impuse de lege.
Conform dispozițiilor art. 16 alin. 6 din Ordonanța 2/2001" în situația în care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediu, numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă".
Din analiza procesului verbal de contravenție se poate observa ca nu sunt îndeplinite condițiile în procesul verbal de contravenție nu s-a specificat persoana care reprezintă societatea noastră și nici datele de identificare ale acesteia:
Conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor .
Din analiza procesului verbal de contravenție se poate constata ca nici aceasta obligație imperativ impusa de lege nu a fost respectata la întocmirea acestuia.
În drept: art. 31 si urm. din OG 2/2001.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012, Contract de leasing financiar nr._/29.05.2006, practică judiciară, imagine foto.
Deși citată în mod legal în cauză intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că plângerea contravențională formulată de către contestatoare este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal contravenție . nr._/22.02.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 12.09.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro reprezentând tarif de despăgubire pentru că la data de 12.09.2011, ora 04,36 pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Însă instanța, verificând înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare, constată că în cauză contestatoarea nu mai deținea calitatea de utilizator, în sensul dispozițiilor art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare la data de 12.09.2011 (data săvârșirii presupusei contravenții), nemaiavând calitatea de proprietate al autovehiculului cu nr. de înmatriculareB01WNC acesta fiind înstrăinat la data de 12.09.2011 conform Contractului de leasing financiar nr._/29.05.2006 ( filele 7- 15 dosar) de către contestatoare numitului N. C., iar împrejurarea că aceasta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatoarei.
Pe lângă considerentele expuse anterior ce vizează fondul cauzei instanța mai are în vedere și împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție mai sus menționat și va exonera contestatoarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea . SA ( fostă . SA ) cu sediul în București, sector 2 .. 3 Clădirea B. .. 3, sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2012 încheiat de intimata CNADNR SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact. IF/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2013.... → |
|---|
