Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2652/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 6526/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2652
Ședința publică din data de 11 martie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M. Individual T. Oleg și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. I. pentru contestatorul C. M. Individual T. Oleg,lipsă reprezentantul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța,în temeiul art.,159/1 alin.4 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față și acordă cuvântul pe probe.
Avocat P. I. pentru contestator având cuvântul,solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța,în temeiul art.167 C.Pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri .
Avocat P. I. pentru contestator invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție întocmit în luna martie 2012,să se aibă în vedere că agentul constatator nu avea certificat de calificare.
Instanța ,califică excepția invocată de către contestator prin apărător ca fiind apărare de fond.Nemaifiind alte cereri de formulat,probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri,pe fond.
Avocat P. I. pentru contestator având cuvântul,solicită admiterea excepției, să se aibă în vedere că agentul constatator putea semna electronic din august 2012 dar nu din luna martie .Pe fond,solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată,cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.04.2012 sub număr unic_ petenta C. M. Individual T. Oleg a chemat in judecata CNADNR solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012.
În motivarea plângerii petentul a învederat că procesul verbal este nul absolut întrucât nu este semnat de agentului constatator, iar procesul verbal a fost încheiat in lipsa contravenientului si in lipsa unui martor asistent. S-a mai invocat faptul ca procesul verbal nu cuprinde mentiunile referitoare la denumire, sediu, nr. de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal al contraventientului.
În susținerea plângerii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept: plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001
Atașat plângerii formulate petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosar fotografia care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, certificatul calificat al agentului constatator și dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra cauzei, din analiza probelor de la dosarul instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2012 intimata prin agent constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 prin care a reținut că la data de 27.10.2011 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN5 Km 28 în Loc. Călugăreni fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002 ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 125 lei, contravenienta fiind obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 EURO.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei plângeri în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constata că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, prin urmare, instanța va proceda la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul lipsei semnăturii agentului constatator, invocată de petent, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost emis în sistem electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către agentul constatator cu certificat calificat emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, procesul verbal cât și fotografia fiind generate și semnate electronic cu certificat digital, (astfel cum rezulta din dovezile atașate la dosar) în vederea garantării autenticității și integrității lor conform legii 455/2001.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 455/2001 - privind semnătura electronică această lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor în forma electronică, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice, iar potrivit dispozițiilor art. 1 din Norma tehnică pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică din_, orice persoană, fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice în sensul definit a art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Potrivit art. 6 din același act normativ înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
În condițiile în care semnătura agentului constatator este una electronică fiind efectuată de agentul constatator deținător al certificatului calificat, este atașată electronic procesului verbal de contravenție potrivit dovezilor de la dosar, nu se poate spune că aceasta lipsește astfel cum a susținut petentul.
Mai mult decât atât, nici un act normativ referitor la materia contravențională nu face mențiunea interzicerii semnării cu semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție si nici art. 17 din OG 2/2001 nu interzice semnarea cu semnătură electronică, ori in aceste condiții nu exista o obligativitate a semnării olografe a procesului verbal, legea prevăzând numai obligativitatea semnării fără a distinge între modurile de semnătură prevăzute de lege, prin urmare nici instanța nu poate să distingă, câtă vreme procesul verbal este semnat cu semnătură electronică, nefiind incidente în cauză prevederile art. 17 din OG 2/201 privind lipsa semnăturii.
Procesul verbal contestat este semnat electronic, prin urmare, acesta nu este afectat de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii potrivit art. 17 din OG 3/2001/ privind regimul contravențiilor.
Împrejurarea că lipsa contravenientului nu a fost confirmată de cel puțin un martor nu poate atrage decât cel mult o nulitate relativă virtuală, condiționată de dovedirea unui prejudiciu ce nu poate fi înlăturată în alt mod, ci numai prin anularea procesului verbal. Un astfel de prejudiciu nu există, de vreme ce este neîndoielnică lipsa contravenientului la momentul emiterii procesului verbal.
In ceea ce priveste sustinerile petentului in sensul ca procesul verbal nu cuprinde mentiunile referitoare la denumire, sediu, nr. de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal al contraventientului, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile necesare identificarii contravenientului.
Cercetând in continuare apararile petentei instanța constata ca . cu nr de înmatriculare_ aparținând petentei a fost sancționat si prin 7 procese verbale la data de 21.03.2012, întrucât a circulat pe raza comunei Călugăreni la data de 05.10._11 fara a deține rovinieta valabila.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012 prevede ca fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continua și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 13 al. 2 din OG 2/2001 contravenția este continua în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, iar potrivit art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
In cauza este intervenita si aplicabila legea contravenționala mai favorabila, astfel incat instanța urmează a da eficienta acestor prevederi si constatând faptul ca petenta a fost sancționata deja pentru savarsirea aceleași contravenții (devenita continua prin modificarea legislativa) prin urmare, instanța, fata de noile modificări legislative, pentru a evita multipla sancționare a aceleiași contravenții savarsita in forma continua, urmează a dispune anularea procesului verbal contestat ., nr._/21.03.2012 întocmit de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul C. M. Individual T. Oleg cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin cu sediul în București sector 6,bulevardul I. M. nr.401 A.
Anulează procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 11 Martie 2013.
Președinte,Grefier,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 705/2013.... → |
|---|
